讀罷這條新聞，我不由得產生以下幾個問題，很想要問問我們的領導：
第一，「十五名疑犯」，能否稱為「個別不法份子」？第二，如果說參加這次事件的群眾是否真的不明真相？第三，這些群眾有沒有進行「有組織」、「有預謀」活動的權利；第四，「打砸辦公樓門窗、焚燒室內物品」確實不合現行法律，但是現行法律是否又全部都合理合法？第五，即使有個別「不法份子」打砸辦公樓門窗、焚燒室內物品，是不是就可以完全否定群眾的合理要求和舉動？
對於第一個問題，我想潮陽市官方不是在措辭上，就是在事實上犯了「差錯」，「十五名疑犯」，光「疑犯」就有十五名，這就告訴我們這已經不是一個很平常的個別事件，而明顯是一樁社會事件，除非潮陽市官方能夠證明這些疑犯是來自一個家庭或系親戚關係。對於一起如此引起眾怒的社會事件，潮陽市官方無疑是應該承擔第一責任的。理由是他們不是真正侵害到了人民群眾的切身利益，就是他們沒有民主施政，是他們的過錯才導致了事件的發生。因此，嚴肅懲處潮陽市官方領導，才是對人民負責的做法。
對於第二個問題，我想從事件一開始的參與者只是尚未成年的小孩可以看出一些問題。這些尚不懂事的小孩出來參加這樣的社會行為，不可能是自發的，一定是受人指使。指使人是誰？毫無疑問，這次事件針對的是「入學多收費」，因此指使人不會是學校及其教師，而只有是孩子的父母等利益受到侵害的親人。自己的利益受到了侵害，為什麼大人不站出來抗議，卻偏偏讓可憐的孩子站出來呢？答案就是一個：人們懾於政府的高壓！是可憐的大人們認為孩子是未成年人，政府抓不了也關不了，大人們則有被扣以「聚眾鬧事」罪名遭到當權者的關押。嗚乎，當一個政府還是「人民的政府」、「民主的政府」的話，我很難想像會發生這樣的由孩子「打頭陣」的事。我忽然想起文革中也常常發生類似形式的情況的，那時，老百姓們受了冤，要向政府抗訴的話，通常是讓越老越好的老人出面找政府，老百姓這樣做是為了不讓年輕人被背上「黑鍋」而被「專政」一輩子，自己反正老了，用他們自己的話說叫「共產黨抓了去也殺不了我，還得給牢飯吃。」
對於第三個問題，我想最明白不過了。現行的《憲法》明明白白地寫著人民有結社的權利，為何在潮陽市官方那兒，「有組織」成了一項罪名？其次，說此次事件是「有組織」的，那麼潮陽市官方究竟有沒有查找到「組織」的「章程」之類的東西？否則有栽贓之嫌哦！至於「有預謀」，我想「有預謀」又豈能成為一樁罪名？人都是「理性動物」，任何人做任何事，有哪一個沒有目的性的打算？而就這起事件來說，人民群眾要求政府制止學校超常收費便是他們的「預謀」，他們的要求難道不合理嗎？
對於第四個問題，我想說的就太多了；現在就談一個：什麼是「示威」？示威就是「顯示威力」。現行《憲法》字面上賦予了人民「顯示威力」的權利。「威力」是什麼？威懾之力也。既然人民有權使用威懾之力，那麼，他們在「示威」的過程中有限度地產生一些諸如焚燒辦公桌椅，毀壞辦公樓門窗的威懾舉動，就完全是合乎情理的。然而，1989年10月31日通過的《中華人民共和國集會遊行示威法》，卻對「示威」的本義作出如下解釋：「本法所稱示威，是指在露天公共場所或者公共道路上集會、遊行、靜坐等方式，表達要求、抗議或者支持、聲援等共同意願的活動。」稍有文化水準的人都可以看出，該法對「示威」的解釋是完全義不合詞的。如果該法的解釋為是，那麼《憲法》中的遊行集會等權利就已經包含這些內容了，又何必畫蛇足地添上「示威」二字呢？我們完全可以說，《中華人民共和國集會遊行示威法》對「示威」權的解釋，是對《憲法》侵犯，是對人民權利的侵犯。對於這樣的與
《憲法》相矛盾的法律，人大應該趕快廢止和改正！
對於第五個問題，我想即使有個別「不法份子」乘機打砸辦公樓門窗、焚燒室內物品，甚至殺人（殺人是我的假設，事實上未見報導有此事），那罪責也只在「個別不法份子」，又豈可據此把此事件予以完全否定？
我的看法一句話：人民總是對的，世上只有不是的政府，沒有不是的人民。如果人民有錯，錯也不在於人民自身！
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。
【誠徵榮譽會員】溪流能夠匯成大海，小善可以成就大愛。我們向全球華人誠意徵集萬名榮譽會員：每位榮譽會員每年只需支付一份訂閱費用，成為《看中國》網站的榮譽會員，就可以助力我們突破審查與封鎖，向至少10000位中國大陸同胞奉上獨立真實的關鍵資訊， 在危難時刻向他們發出預警，救他們於大瘟疫與其它社會危難之中。
