2020年5月18日，黎智英抵达西九龙裁判法院。（图片来源： ANTHONY WALLACE/AFP via Getty Images)
【看中国2025年2月11日讯】黎智英案周一（10日）续审，控方引用黎在《苹果日报》专栏及访问，指其向港人灌输毫无根据的恐惧，目的是煽动仇恨政府；黎否认，指控方“一派胡言”，强调自己只盼市民获充分资讯，知悉修例可能造成的危机。惟其同意是利用《苹果》作反修例工具，但他没与员工讨论此点，强调当时市民反对修例，编采高层需反映市民情感并以此为报道基础。
警捡取黎手机时Twitter帐户在登入状态
控方庭上展示黎的Twitter帖文，在2020年7月22日提及世界不能信仰中共，同时转发“对中政策跨国议会联盟”（IPAC）就英国中止与香港引渡协议的帖文；黎指，帖文由李兆富撰写，他没留意转发部分，也没想过帖文会否违反国安法，重申同意内容并会对此负全责。控方再问黎在国安法实施后，有否着IPAC创办人裴伦德停止鼓吹中止引渡协议，黎回答：“裴伦德与我根本无关系，我不能叫他做任何事情”。黎又不同意控方指，他透过同意在《苹果日报》显眼处报道、及在Twitter发帖文以展示对IPAC支持，并指自己当时没想过在国安法实施后，是否对外国组织或政客对国安法的回应感兴趣。
而就他早前供称，其Twitter由李兆富协助经营，帐户追踪的外国政客或官员均由李处理；控方质疑警方捡取黎手机时，其Twitter帐户仍在登入状态，反映他实经常使用Twitter。黎就否认并指自己不常使用，也不知有通知功能。
控方续展示黎转发的另一帖文，为《苹果》有关美国前领事促请华府为港人提供政治庇护的英文新闻，并表示“感谢前总领事”及指举措“对我们抗争行动是好资源”，又加上“SafeHarborAct”及“PeoplesFreedomandChoiceAct”的标签。
黎确认自己有读过中文版本的新闻，控方就引报道指内容涉《安全港法案》及《香港人民自由和选择法案》，黎指自己对法案名称不敏感，没留意相关内容，又指标籖由李兆富所加，他不知法案内容，故无法说同意或不同意，但他同意帖文内容。
同意控方指提出跟进冲立会事件报道方向属编采指示
控方其后就黎智英向《苹果》编采高层下达的编采指示作盘问，黎再确认“做大”陈方安生见彭斯新闻及头版发起“一人一信救香港”，是他仅曾作出过的编采指示，而前者是源于美国前驻港总领事郭明瀚的建议。控方就展示黎在2019年7月2日跟时任动新闻总监张志伟的讯息，转发予时任副社长陈沛敏，称年轻人冲立法会事件令其心情沉重，并问：“你们认为泛民善后工作有什么该做令运动可以持续？好彩市民对年轻人闯立法会是多少有些体谅，损害可能不太大，你们认为呢？”黎其后再问及“明天是否集中做年轻人的心声，尽量为他们在这件事上争取市民谅解和支持，得以平反？”
陈当时回复“当然一定有些人不认同冲立会，但这些人也不会因此变成认同林郑。我们明天会再做。”黎再指，“尽量大做特做令年轻人获得同情，令指责他们的市民反省”。控方庭上问黎“平反”什么，黎指因年轻人做了可怕的事，故望他们获平反；控方追问指即使年轻人行动激进暴力，黎是否仍望争取市民同情？黎同意，并指他盼市民可理解，令运动得以延续，又同意控方指“尽量大做特做令年轻人获得同情”属对陈沛敏的编采指示。
控方另展示黎于同年3月底发给陈沛敏的讯息，称：“沛敏，今日头条做得很好，只是没有说做大陆新闻分分钟被视为揭露国家机密，和批评中国政府文章会被标签为颠覆国家安全等罪名，但很好了，请继续做在大陆做生意的香港商人面对的危险，吓坏那些生意佬让建制派不敢造次”。
黎指他只是给予意见，非下达编采指示；控方就指黎的目的是向港人灌输恐惧，令他们反对逃犯条例修订。黎回应，其原意只望香港人获充分资讯，知悉修订带来的危机。
黎游行时受访称修例后“传媒冇得做”
控方接续引《苹果》2019年4月1日的报道〈黎智英：倘修例传媒冇得做〉，为黎游行期间受访内容：“呢单嘢过咗，我哋冇得做㗎！传媒冇得做㗎！你话报道大陆新闻，佢话你揭露香港机密；你批评佢，佢又话你颠覆国家政权，咁就冇㗎嘞”；控方指，修例背景源于一宗谋杀案，目的是堵塞法律漏洞，将疑犯引渡回台湾；黎回应指“这只是借口”，强调“若这是当时人们相信的事，就不会有百万人上街示威”。控方再指修例与传媒完全无关，黎就解释，修例关乎中国政治决定，若报道新闻被视为揭露机密，批评政府被视为颠覆国家，就跟传媒大有关系。
控方续质疑，即使黎逻辑正确，修例仍与传媒无关，黎再回应：“之前你不会被送返中国受审”，指修例影响新闻自由非他一人意见，报道亦引述浸大新闻系前助理教授杜耀明持相似意见。
控方指黎对中港政府提出毫无根据的指控，黎表示不同意；控方指黎刻意混淆事实作误导，目的是煽动仇恨及不满，黎此时以“一派胡言。我不同意”回应。法官李运腾就问黎，是否利用《苹果》作反对修例工具；黎同意，但在李官追问下，指没与员工讨论此点，强调当时市民反对修例，《苹果》编采高层知悉报章需反映市民情感，故一直以此为报道基础。
否认控方指其专栏文章捏造事实向读者灌输恐惧
控方之后展示黎的专栏文章〈请站出来保住最后防线〉，内容提及“引渡恶法”的作用，黎庭上解释自己在文中，是借用心理学家Daniel Kahneman的理论，说明恐怖袭击的恐惧对人们心理造成的影响，就如逃犯修例修订对港人的影响。控方遂质疑修例与内地监控完全无关，黎指自己只是作合理推测，预测港人若被吓退，就会发生内地的事情。
法官李运腾就关注指心理学家所说的恐惧是不理性，问黎是否指人们对修例的恐惧也不理性；黎同意，控方就直指黎捏造事实，有意向读者灌输恐惧，黎否认并重申，是借用心理学家理论作预测依据，提醒读者修例后可能发生的事。
法官杜丽冰就质疑黎文中指“做生意的人只好买官员的怕，寻求得到官员的保护而付出保护费，因此贪污违法将会成为香港无可避免的现象”，与人们心理反应无关；黎解释其意思是若人们屈服于恐惧，会发生有关事情，惟坦言自己的预测“或许有点过火”，同意法官追问指，其意思是共产党会利用港人恐惧行事。
曾向泛民领袖提议动员包围礼宾府
另就控方展示黎向李柱铭、何俊仁、李卓人及李永达发出的讯息，提及包围礼宾府，要求林郑与市民或泛民对话，以及动员各行各业发表抗议声明；黎在控方盘问下否认是在幕后提供反修例运动的策略，强调只是抛出想法，又因如果林郑不对话，人们就必须发声，同意期望透过连结泛民引起关注。
另控方亦展示黎与陈沛敏的对话，显示陈发送“请投票止警暴”标语海报，黎当时回复“看到警察身体较多，因而残暴效果更大，请再给我看，谢谢”、“感觉不是很暴力”等。黎确认，当时希望海报强化警暴效果，强调是基于事实，海报原意是印给泛民，后来决定随报附送，可能与当时临近区议会选举有关，但他不知谁人决定印海报，否认其回应属编采指示，强调“编采指示是What而非How”，当时为陈沛敏主动咨询其意见，他才建议海报在美感上如何做得更好，非指示要更换照片。
