香港律政司司长郑若骅撰文否定“三权分立”，被学者驳斥逻辑不通。（图片来源：李天正/看中国）
【看中国2020年9月10日讯】配合港区国安法的实施，港府官员和中联办港澳办接连否定香港“三权分立”制度，被指歪曲历史，向香港司法独立“亮剑”。律政司司长郑若骅9日再于报章撰文称，“三权分立”常用于形容主权国家的政治架构，并不适用于香港特区。有学者认为有关说法不合乎逻辑，并否定“一国两制”。
综合自由亚洲电台及众新闻报导，郑若骅星期三在报章撰文指，在没有全面理解《基本法》和宪制秩序下，任何人试图将“三权分立”概念简单化并套用于香港，都是“枉然”和“误导公众”。她宣称香港是行政主导，行政、立法和司法机关各自履行《基本法》所指定角色，各司其职，相辅相成。
她又称，香港法院不时提及“三权分立”概念，但当“正确理解”判词时，会发现法院通常是描述各机构分工或不同责任，没有详细讨论相关概念；法庭亦在不同案件确立政府以行政主导。
郑若骅以社民连成员梁国雄诉讼立法会主席及另一人的案件为例，称时任高等法院原讼庭法官夏正民确认香港政府以行政主导，用了“三权分立”一词，同时亦强调《基本法》中的行政机关、行政当局及立法机关明显地互相协调、彼此合作，各自履行其宪制上指定的角色。
引候任首席法官判词 惟被揭断章取义
另外，郑若骅又引述候任终审法院首席法官张举能2008年在原讼庭一项裁决中，引用了终院非常任法官梅师贤法律期刊的文章，“提醒必须非常小心处理三权分立在本港的应用”。不过众新闻报导，翻查张举能当时的判词，其实是引述梅师贤的文章说明不同地方三权分立不同，在一个地方套用另一个地方的三权分立制度要非常小心；梅师贤文章同时表明：“《基本法》包含三权分立”，只是“不一定是美国或者澳洲的模式”。
张举能当时的判词还清晰表述，“《基本法》的确包含三权分立的原则”，应该弹性及现实地引用三权分立，但前提是不破坏三权分立原则下诠释《基本法》。
学者：法庭判决2次提行政主导 70次提三权分立
众新闻引述法律学者贾廷思（Danny Gittings）在Twitter提出质疑：“（郑若骅）文章暗示即将上任的张首席法官在2008年判词中质疑三权分立，并建议要‘必须非常小心处理三权分立在本港的应用’。但作者究竟有无读过判词？如果有的话，他会知道当时法官说《基本法》确立（enshrined）了三权分立”。
贾廷思又说，自1997年以来，仅2宗判决提及行政主导，超过70宗判决引述了三权分立原则，但郑若骅的文章没有反映这一点。
钟剑华：三权分立与主权国家无关
自由亚洲电台报导，理工大学应用社会科学系助理教授、香港民意研究所副行政总裁钟剑华受访指，《基本法》及《中英联合声明》条文清楚定明香港是“三权分立”，是具有宪政基础的，也反映“三权分立”与主权国家并没有关系。他又说，全球多个地区，包括非主权国家的地区都是实行“三权分立”，包括美国的自治邦波多黎各、丹麦的自治区格陵兰，以及新西兰的离岸岛等。美国的州政府，每个州有自己一套州的法律体系，基本上都是‘三权分立’，美国也有些特区，它们本身也是高度的三权分立。
因此，他认为郑若骅称不是主权国家的地区就不用“三权分立”的说法，并不合乎逻辑，也否定了“一国两制”事实。“这个逻辑我完全不明白，我觉得她（郑若骅）这个说法，完全经不起事实的考验，随口说一句说话就以为可以骗到人，她作为律政司长说这句说话是很误导”，钟剑华说。
议员忧重新研议基本法削弱立法司法
本身是律师的民主党立法会议员涂谨申，星期三在电台节目被问到是否同意香港是“行政主导”。他说，虽然香港政府具有较大提案权，但立法会最终可以不通过法案。他担心政府一旦认为“行政主导”是主轴，之后会将《基本法》重新演释，削弱立法、司法机关的独立及权力。
早于1984年签署的《中英联合声明》附件一第一章，已订明行政、立法和司法机关三者的关系：“香港特别行政区立法机关由选举产生，行政机关必须遵守法律，对立法机关负责；第三章亦阐明“法院独立进行审判，不受任何干涉”。
而根据《基本法》第二条，全国人大授权香港特别行政区依照本法的规定实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权；《基本法》第十九条亦订明：“香港特别行政区享有独立的司法权及终审权”。
