人们常常无法区分运气与技巧，总认为最终结果与先前决策的品质息息相关。（图片来源：Adobe Stock）
2015年赛季美式足球联盟的冠军争夺战─第49届超级杯(Super Bowl XLIX)，在最后几秒出现了史上最具争议的战术指令。当时距终场仅剩26秒，西雅图海鹰队落后4分，他们在新英格兰爱国者队的1码线持球，准备进行第2次进攻(second down)1 。人人都认为海鹰队教练皮特·卡罗尔(Pete Carroll)会下令将球递传(handoff)给身为跑锋的马肖恩·林奇(Marshawn Lynch)，使其达阵得分。在这种短码数的局面下，怎么可能不使用这种战术呢？况且林奇又是美式足球联盟最佳跑锋之一。
不料，卡罗尔下令四分卫罗素·威尔逊(Russell Wilson)传球(pass)，结果新英格兰队截球成功，随后赢得了超级杯。隔天的媒体头条对此大加挞伐：《今日美国》(USA Today)：〈美式足球联盟有史以来最差劲的战术指令。西雅图海鹰队到底是怎么盘算的？〉《华盛顿邮报》(Washington Post)：〈超级杯有史以来最糟的战术指令。人们对海鹰队和爱国者队的看法将永远改观〉福斯体育台网站(FoxSports.com)：〈西雅图海鹰队使用超级杯有史以来最愚蠢的战术，可能从此一蹶不振〉《西雅图时报》(Seattle Times)：〈海鹰队采用超级杯历史上最糟的战术而吞下败仗〉
《纽约客》(The New Yorker)：〈海鹰队教练在超级杯犯下严重错误〉专家们都认为这项战术愚蠢至极，完全无须辩驳，仅有一些零星评论认为，这项进攻指令即使不出色，也是在情理之中。班杰明·莫里斯(Benjamin Morris)曾经在数据新闻网站“538”(FiveThirtyEight.com)分析这项战术，布莱恩·柏克(Brian Burke)也在线上杂志《页岩》(Slate.com)表达看法。这两位都提出令人信服的论据，指出传球完全合乎常理，同时考量到时间管理与赛末的层面。他们还指出，传出的球几乎不可能被拦截(当年赛季中，在对手1码线前的传球进攻共有66次，没有一次遭到截断；而先前15个赛季中，在这种情况下的被拦截率大约为2%)。
1译者注：在美式足球场，除去两边达阵区，长度共有100码，进攻方必须在4次进攻机会中推进10码以上，才能继续进攻，否则就得攻守互换。一次进攻即一个down。
即使有些人抱持不同看法，批评依然排山倒海而来，将皮特·卡罗尔攻击得体无完肤。无论你是否认同这些非主流分析，多数人都认为卡罗尔思虑欠周，或是批评他“根本”胡乱指挥。这里出现一个问题：为何这么多人如此坚决认为他错得离谱？
总而言之就是一句话：战术没奏效。
倘若四分卫威尔逊传球成功，让队友达阵得到6分而逆转战局，这些媒体标题都将改写为“战术精采”、“海鹰队突袭成功，高举超级杯”或“海鹰队教练卡罗尔智取爱国者队教练贝利奇克(Belichick)”即使传球成功后没达阵，海鹰队在第三次或第四次进攻时得分(或没得分)，标题则会讨论其他战术，没人会记得卡罗尔对第二次进攻下达的命令。
卡罗尔实在运气不好。他可以掌控战术指令品质，却无法控制进攻结果，最后因发展不如预期而遭千夫所指。卡罗尔选择的战术极可能让球队达阵而获胜，即使传球出界或触地，海鹰队还有两次进攻机会，能让四分卫将球递传给跑锋林奇。他做出了高品质的决定，却得到糟糕的结果。
人们容易将决策品质与结果品质相提并论，卡罗尔就是因此受害。对此，扑克玩家之间流传一句话─“结果论”(resulting)。当我开始打扑克时，经验更丰富的玩家提醒我“结果论”的危险，并告诫我别因为几手牌不顺就改变策略。
卡罗尔心知肚明，批评者全都陷入“结果论”谬误。他在4天后接受《今日秀》(Today)访问时承认：“这是历来战术执行最糟的结果。如果我们接到了球，这战术就很棒，一切都没有问题，没人会去质疑。”
为何人们如此不会区分运气与技巧？明知无法控制结果，为何对此坐立难安？为什么我们常认为最终结果与先前决策的品质息息相关？无论是分析别人的决策，或是回顾自己做的决定时，该如何避免掉进“事后诸葛”的陷阱？
（待续……）
