上月有建制派议员提出，要求审查两名外籍法官的任命，并要求召开公听会，其间曾评论称“中国人不可有外国法官”。(图片来源：Getty Images)
【看中国2018年5月22日讯】(看中国记者钟灵综合报导)上月有建制派议员提出，要求审查两名外籍法官的任命，并要求召开公听会，其间曾评论称“中国人不可有外国法官”。港大法律学院前院长陈文敏接受港媒访问表示，有关说法短视极端，并强调香港有不少地位显赫的海外法官，对建立香港法院声誉起了很大作用，并协助守护一国两制，对北京近年不断干预香港的举动感到忧心。
最近2名终审法院非常任法官获任命，分别为英国最高法院院长何熙怡女男爵（Brenda Hale）和加拿大最高法院前首席法官麦嘉琳（Beverley McLachlin），不过亲中阵营对此提出，要求审查两名外籍法官的任命，并要求召开公听会审查其背景，且评论称“中国人不可有外国法官”。
2014年6月，国务院发表“一国两制白皮书”，首度为“一国两制”划下新定义，包括提及“须由爱国者为主体的港人治理香港”、“香港的高度自治权不是完全自治，也不是分权，是中央授予的地方事务管理权”、并特别指出“香港各级法院法官及司法人员也是‘治港者’，要承担维护国家主权、安全及发展利益”等要求。
此后，亲中阵营对香港外籍法官开始了口诛笔伐，并多次循政制途径对有关法官的任命提出审查，并要求召开公听会以审查有关法官的背景。
陈文敏：北京对法律的看法与法治相距千万里
《苹果日报》报导，陈文敏曾在90年代协助草拟香港《人权法》，对于近年亲中阵营的举动，陈文敏表示，“这是很民粹的看法，中国就不能有外国的法官？其实是对自己没有信心”。陈文敏指出，香港1997年主权移交前，终审权在英国枢密院手上，为了97年司法制度能够顺利过渡，法律界当年讨论97后终审法院的组成问题时，认为如能邀请普通法系中声名显赫的法官加入香港终院，将能够提升香港法院在普通法制重的地位，同时提升国际社会对香港法律制度的信心。
陈文敏强调，香港作为国际城市，其司法制度需要得到国际社会的信任，并反问：“海外如何评价中国法院的独立性？相反香港的终审法院，在普通法制内是相当受尊重的。法制是‘一国两制’之间最大的差别，我们（香港）有司法独立，香港政府需要守法，如果它有违法可以到法院提告，而人们都相信法院能够有公平的裁决”。
对于新任命的2名法官，陈表示她们是在普通法系中声名显赫，愿意接受任命，等于向国际社会表示“香港仍然有一国两制，仍然有司法独立，是对香港投下信任一票”。
本身是香港唯一名誉资深大律师的陈文敏形容，主权移交后初期，中方对于香港法院尚算尊重，但近年中方干预越来越大，甚至对《基本法》进行任意解释，并对外籍法官施加压力，“但中方这种对法律的看法完全与法治相距千万里”。
陈文敏强调，香港作为国际城市，其司法制度需要得到国际社会的信任。(图片来元：维基百科)
澳门亦草拟修例“国家安全”的案件只限中国籍法官审理
除了香港法制受到压力外，澳门当局也正草拟修改《司法组织纲要法》，规定所有有关“国家安全”的案件只限中国籍法官审理，澳门律师公会主席华年达1月底接受葡文电台访问时表示，当局做法有违澳门《基本法》原则，即““司法要公开、独立、公正。为某一个犯罪类别设立一个特别的法官群组，是一个坏建议。”华年达亦引述当局可能引用的《基本法》第85条，即“可据需要设立若干专门法庭”，但不包括设立特定法官组。华年达指出，澳门政府在修订建议中没有表明如何挑选法官、也没有准则，此举带有歧视外籍法官成分，而法官应有权处理所有法律，不应有偏颇。
澳门当局正草拟修改《司法组织纲要法》，规定所有有关“国家安全”的案件只限中国籍法官审理。(图片来源：Getty Images)
近年北京对香港司法制度言论/行动时间表
2008年：7月时任国家副主席习近平访港，提出有别于香港一贯实行“三权分立”的“三权合作论”，指行政、立法与司法机关要“互相支持”，而非“互相制衡与监察”。
2014年：6月国务院发表“一国两制白皮书”，首度为“一国两制”划下新定义，包括提及“须由爱国者为主体的港人治理香港”、“香港的高度自治权不是完全自治，也不是分权，是中央授予的地方事务管理权”、并特别指出“香港各级法院法官及司法人员也是‘治港者’，要承担维护国家主权、安全及发展利益”等要求。
2015年：时任中联办主任张晓明曾公开表示，特首地位是“超然于三权之上”，时任特首梁振英附和有关说法
2016年：11月时任特首梁振英及港府入禀法庭，要求以“宣誓不符合要求”取缔青年新政梁颂恒及游蕙祯的议员资格；人大委员长张德江在法庭判决前主动提出释法并在人大通过，香港法庭最终按照释法内容判决。其后港府再就有关释法条文，取缔另外4名民主派议员议席。
2017年：3月基本法委员会委员饶戈平称，香港终审法院的海外法官任命“只是过渡安排”，并称主权移交50年后就可以考虑修改。
12月人大常委通过高铁“一地两检合作安排”，副秘书长李飞更称人大决定“具有由最高法律效力”、“一言九鼎”；香港法律界普遍认为有关决定不具有法律效力，无法为一地两检定下法律基础，并变相夺走属于香港法庭的终审权；大律师公会亦发表声明，要求港府给予合理解释。
