毛泽东时代的中国大陆，把好人坏人以阶级成分，以人的贫富来划分：富人一律是坏人，穷人则统统是好人。不知今天的中国大陆在这点上是如何教育孩子的，但据我从中文网上的观察，中国人的仇富情结似乎依然很深。记得我在中国读大学时，上过一个美国外教的英语课，听他有一次在课堂上讲：美国的穷人大多是懒人。这种对穷人的描述，对当时的我来讲，既新鲜又震惊。如今我在美国生活了二十多年，今天的我又是如何看待美国的富人和穷人的呢？
先说富人。我所闻的美国富人，分为几类。一类是科技公司的创始人，像Steve Jobs， Bill Gates，还有创建Google和Facebook的那几个年轻大富翁，这些人靠自己的创造发明创造了财富，可以说是利人利己。他们当中有些人，比如Bill Gates，把自己的财富通过公益事业大量反馈给社会，显然不仅不是坏人，还是个大好人。虽然这些人属于美国的1%阶层，但我想，哪怕是中国人也不会把他们看成是剥削穷人的坏人。我知道的美国第二类富人，是美国的一些政治家，比如克林顿夫妇，当今总统奥巴马，他们以出色的个人才华和魅力，加上对社会事业的热情，投身于公共事业，成为美国社会的领导者，我对他们也敬佩有加，不会因为他们的财富跻身于1%而仇恨他们。重要的是，他们的财富不是依靠权力依靠贪腐得来的。第三类富人，是文娱体育明星，他们为我们带来娱乐，我们不可能视他们为坏人，否则我们怎么会自愿花钱去看他们的电影电视或比赛，为他们送去钱财？第四类富人，可能更接近于传统意义上的富人，他们对社会似乎没有什么明显的贡献，仅仅是以赚钱有道，生活奢华而闻名于世，比如美国房地产大亨川普(特朗普)（Trump）。不过，你如果看过川普的电视真人秀《The Apprentice》-You are fired！，就会发现，川普不仅是个大能人，他还是一个有正义感，有良知，对社会有责任心的人。我本来就不是一个特别仇富的人，但小时候的阶级教育毕竟留下一些痕迹，过去心里不知觉地对传统意义上的富人怀有稍许鄙意。看过川普的电视秀后，我终于明白，富人不仅不一定是坏人，甚至可能是好人，尤其在美国这样的制度下，好人能人更有机会发财致富，富人里好人的比例很高。
当然，人类社会不存在完美的共产主义世界，美国的富人里，一定有坏人，比如华尔街的某些人，利用制度的薄弱环节，为自己敛财；还有某些理财经纪人，以骗局骗取他人的投资填充自己的腰包。我看过一个介绍美国富家后代的纪录片，其中有一个富家后代谈起自己的祖父当年如何敛财时，称自己的祖父为crook（恶棍），并说，那个时代（二十世纪初）的富人难道不都多多少少是crooks？这个富家子弟的话也许有点过于偏激，但在某种程度上，也不无道理。西方资本主义社会发展的初期，因为没有资本主义经验，对人的贪婪本性认识不足，法律非常不健全，社会透明度也远不如今天，通过不公平手段获取财产的坏富人的比例，一定比今天高（不过估计还是比不过中国特色的资本主义）。西方社会的发展，也是一路边走边学边矫正，才走到今天，成为相对来讲比较公平公正的社会。
今天的西方，虽然制度还远不完美，还有需要改善的地方，但我相信，西方社会的大部分富人是通过自身的努力，以自己的才智，勤奋，或勇气，来获得财富的，大多数富人以及中产阶级是诚实，有上进心，有社会责任心的好人。至于对西方社会里那些以钻制度的空子来敛财的坏富人，我们在谴责他们行为的同时，应该把更多的精力放到如何改进制度上，堵上漏洞，以防止类似例子再次发生，而不是煽动阶级仇恨，纵容社会消耗在无用的仇富情感中。这一点，西方的精英相对来讲比较明智，做得较好，懂得如何控制社会，如何管理社会。比如前一阵风靡美国的占领华尔街运动，最后也就是一些没事干的无业者闹闹，不会酿成社会动荡。没有政治家去助阵，以利用他们达到激进的目标，也没有媒介乘势煽动社会对立情绪。有名望的电视主持人大都劝说：占领华尔街不如去参加竞选，以政治参与来改变制度改变立法，这才是改变华尔街行为的有效之道。
再谈穷人。穷人到底是受压迫受不公平待遇的好人，还是不勤奋不求上进的懒人？想象一下，如果毛泽东转世来到美国，把美国的无产者捧为先进力量领导力量，把那些无家可归者，那些吃救济粮住救济房的穷人，安插到企业做党支部书记领导CEO，安插到社区做区委书记指导市政建设，那会是何等地荒唐可笑？说实话，在美国这样的制度下，如果第一代移民是穷人，情有可原；如果到了第二代第三代，还是一辈子靠救济的穷人，那不是智力或精神有问题（美国很多无家可归者是有mental problem的人），就是太懒。美国是个鼓励勤奋，鼓励上进的国家，她的制度使得绝大多数人能有一个平等的起跑线。美国的制度还是一个扶弱的制度，收入越低需要交的税就越少，反过来，收入越高的人则对社会贡献越多，另外，穷人以及穷人子弟可以得到比别人更多的政府资助。在美国，要成为1%的富人也许不那么容易，但要不做让人怜悯要人救济的穷人，只要你不太懒，没有什么太大的天生缺陷，基本上就应该没问题。在正常社会里，没钱不等于是好人，有钱也不等于是坏人，人的好坏与阶级地位毫无关联。事实上，在西方社会这种人人平等，扬善抑恶，鼓励勤奋，鼓励智慧的合理制度下，富人以及中产阶级才是为社会做最大贡献的好人，而穷人往往是没有能力贡献社会，甚至需要社会帮助的有缺陷的人。说句也许政治不正确的话，从对社会做贡献的角度讲，美国富人里以及中产阶级里好人的比例，应该是高过穷人，穷人大多数连自己都不能自救，更不要说做一个关怀社会贡献社会的好人了。像中国的毛泽东时代那样，用阶级地位来划分好人坏人，凡是富人就一定是坏人，就要打倒甚至枪毙，凡是穷人就是先进力量领导力量，现在看来，实在让人觉得是一场极其荒诞的胡闹。
当然，我不是说，美国穷人不一定是好人，甚至很可能是病人懒人，富人就不应该关心穷人。穷不管是因为智力有问题造成的，还是因为精神或个人意志力有问题（懒惰）造成的，穷人总归是社会上的弱者，他们往往没有能力改变自己。从人性本善的角度来讲，强者帮助弱者，幸运者帮助不幸者，可以使社会更善良，使人更有安全感，更觉得世道公平；强者帮助弱者，也可以带动社会，因为强者往往是社会的榜样，强者的善良可以使更多的人乐于助人，更多的人富有社会责任感，从而促成社会风气的良性循环。从实用的角度讲，富人帮助穷人，可以帮助避免出现社会情绪对立，防止犯罪率上升，从而保证自己除了拥有财富，还能过上安全心稳的好日子。而且，社会上中产阶级的比例越高，富人以及中产阶级赚钱的机会也就越多，富人拿出自己的一部分所得，回馈社会，帮助穷人（尤其是穷人子弟）摆脱贫穷，常常可以带来富人穷人双赢。所以，关心穷人利益，不仅仅是为了穷人，也是为了富人，是为了全社会的人。
我想要补充说的是，虽然我支持富人更多地反馈社会，但我反对走向另一个极端-均富。比如，我支持收入越高，缴税比例越高的制度，但这个高应该是适度的，不能走过头。如果富人缴税比例过高到让人失去勤奋或创业的动力了，成了鼓励懒惰，那就走过头了。像毛泽东主张的那样-均富，更是愚蠢之至。剥夺富人的财产，均分给穷人，实际是创造了一种更大的不公平。除了通过贪腐，欺骗发财的富人，对那些通过智慧，勤奋，或冒险的勇气来获得财富的富人，如果将他们的财富均分给穷人，那就等于是鼓励愚蠢，懒惰，鼓励不敢创业不敢创新。所以均富不是公平，恰恰相反，均富是另一种不公平。均富也不实用，因为一个鼓励愚蠢和懒惰的体制，最后必定会变得既邪恶又贫瘠，毛泽东时代的中国正是如此，毛泽东时代的当代活化石-北韩也是如此。
