据中国官媒新华网报道，5月21日下午，就吴英案浙江省高级人民法院经过重审后，对吴英以“集资诈骗罪”判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
“吴英案”被中国社会广泛关注，她曾为浙江义乌的企业家，因在温州当地采用民间借贷方式筹集企业发展资金而入狱。中国检方对吴英指控：“2005年5月至2007年2月间，向社会公众非法集资人民币7.7亿元。”2009年12月18日，浙江金华中级人民法院对其以“集资诈骗罪”判处死刑；
2012年1月18日浙江省高级人民法院此案进行二审宣判，终审驳回吴英上诉，维持对她的死刑判决。其后中国知名的经济学者茅于轼、法学学者张思之、滕彪、社会学者张鸣等均就此案发出呼吁，认为该案与中国金融垄断的大背景紧密相联，对“吴英案”的判决结果将影响中国金融改革甚至政治改革进程。网友也发起声援吴英的网络行动。2012年4月20日，中国最高人民法院宣布：依法裁定不核准吴英死刑，将案件发回浙江省高级人民法院重新审判。
“判她死缓结果是极其不公正的”
在获悉“吴英案”重审结果后，一直关注此案的中国政法大学法学学者滕彪向德国之声表示，虽然吴英无性命之虞，但这个结果并不是一个公正的法律判决：“判她死缓是极其不公正的，从现有的证据来看，吴英显然不构成集资诈骗罪，而且也不构成吸收公众存款罪，以集资诈骗罪判她死缓显然是不对的，不符合目前的法律规定。”
中国人民大学社会学教授张鸣也认为，此案结果并未体现法律的胜利，中国当局在世界性的废除死刑的大背景下，判处吴英死缓，这种结果并不能让公众满意：“如果当局判她无罪，是有难度的，但判处死缓，这种让步不够。”
“案件背后的非法制力量占了主导作用”
滕彪认为，在吴英案整个过程中，扭转吴英命运的主要力量来自网络上汇聚的公众意见。但在其背后，也交织着政治力量之间、政治力量与民意的博弈：“如果没有微博的力量，吴英肯定会被核准死刑，肯定是会被枪毙的，我想政府高层也会有一些人希望能够留吴英一命，但没有微博的话结果不会是这样。但是决定这个案件背后的非法制力量，还是占了主导作用。判吴英死缓，显然也不是根据法律，是背后力量的博弈。”
张鸣也认为当局判处吴英死缓，仅是在社会矛盾凸显的大背景下，对民意的一点让步。
“中国的金融垄断到了必须改变的时候”
吴英案暂时告一段落，围绕案件结果的争议之外，学者和公众讨论最多的依然是吴英案与中国金融改革的关系，透过吴英案的结果，学者们对中国当局开放民间金融并不乐观。
张鸣认为中国未来会逐步开放金融领域，但会非常艰难：“现在中央垄断的一些领域，这不是一个经济问题，是政治问题。利弊权衡使现在的改革非常难，但早晚得开放，不开放是不行的。但吴英这个案子并不是说民间金融从法律上有松动了。”
滕彪认为中国的金融垄断局面到了必须改革的时候，因为其已经严重制约了民间金融和经济的发展，对整个中国经济的发展起到阻碍作用：“吴英案通过媒体的报道，网络的讨论，应该说对促进金融体制的改革有一定的作用，但目前来看，仅凭这一个案件来推动中国金融制度还是不太现实。还有很多的路要走。”
