重庆这场声势浩大的打黑除恶行动一直受到国内外舆论的高度关注，起初，人们也是拍手称快的，但随着"打黑"的迅速推进，网络上开始出现了不同的声音。而多名涉黑嫌犯遭到刑讯逼供的报道，更是加重了舆论的担忧，尤其是在"李庄案"之后，来自各界的质疑之声越来越多，也越来越强烈。
中选网上作者田奇庄的文章写道，事实上，这才是问题的关键。“新中国”成立六十年来，政治运动接连不断，每次运动都制造了大量的冤假错案，留下了许多后遗症，这样的教训难道还不值得我们吸取吗？然而，出于对黑恶势力及其官场保护伞的痛恨，舆论几乎一边倒地期待着更多的打黑成果，全国各地盼望出现"薄青天"的呼声不绝于耳。但与此同时，对重庆打黑是否严格依法办案，却很少提出质疑。对此，作者盛大林的文章说，例如，李庄律师被指控犯了伪证罪，可他和当事人还没有出过庭，没有向司法机关提交过任何证据，"伪证"又从何谈起呢？
众所周知，"重证据，轻口供"是法庭审判的基本原则，但重庆法院一审判决李庄伪证罪成立的依据却只有口供。何况，这些口供几乎全部出自被警方控制的嫌犯，而且八名证人中竟没有一人出庭质证，要知道，出庭接受控辩双方的质询，是任何"证词"能否被有效采信的唯一保证。由此可见，无论是实体，还是程序，李庄案都是经不起推敲的。
针对上述情况，凯迪网"猫眼看人"论坛上，作者李大苗的文章回顾说，阅读1980年2月通过的《中共第十一届五中全会关于为刘少奇同志平反的决议》，就可以知道，刘少奇1929年的所谓"叛变案"和今天的李庄案有着惊人的相似之处：也是八个证人的证词，也是八个证人中无一人当庭质证；更为相同的是，八个证人中也有六个为在押人员；而所谓的"证词"，如同李庄案一样，就是"供词"。文章感慨道，靠着这样的"证词"，如果李庄被判罪的话，那么，刘少奇也一定有罪；如果刘少奇无罪，李庄岂能有罪？
不仅如此，在去年12月30号的庭审中，由于控辩双方的争论激烈，场面几度失控。于是，公诉人又当场抛出了一个重磅炸弹，遣责李庄道德败坏指控说，涉黑头目龚刚模的弟弟龚刚华曾花费六七千元，招待其在重庆某四星级大酒店嫖宿。此言一出，举座哗然。随后，《重庆晚报》又于1月10号刊登专文，对此事作了进一步的挖掘和曝光。该报道称，记者带着相关问题走访了市司法局律师协会孙会长、孙会长初步印证了相关说法，但具体内容不便透露。然而，仅仅隔了一天，重庆律师协会会长孙发荣就给重庆晚报社发去了一封公开信，遣责该报在描述李庄"嫖娼"一文中对其采访的内容严重失实，要求该报社刊登更正启事并向其本人赔礼道歉，以消除不良影响。
或许是由于"仓促上阵"的缘故，《重庆晚报》这篇漏洞百出的报道，很快便成为网友们挖苦和嘲讽的对象。比如说，该报道称，"公诉机关指，李庄曾到过高新区某洗浴场所嫖娼"。对此，天涯论坛上作者"两江草民"的文章提醒说，难道宣传口的同志们，连自己几天前的报道都懒得核实一下吗？当时所有的报道都指称，李庄是在某 "四星级酒店"嫖宿 ，哪里说过什么"洗浴场所"嘛。而且，本来咱们还可以自圆其说称，该"洗浴场所"就开设在"四星级酒店"内，可是《重庆晚报》居然画蛇添足地登了一张普通洗浴场所的照片，致使其与先前的说法彻底矛盾。再比如说，该报道又称，"李庄在与卖淫女章某嫖宿时，透露自已姓李，是律师"。对此，"两江草民"则点评说，宣传口的同志们稍微动动脑子嘛，嫖娼是违法的，搞不好是要被劳教的，谁在嫖娼的时候会傻到要主动报上真名实姓，还加上职业的？尽管目前上网提倡实名制，但嫖娼从来没有提倡过什么"实名制"嘛，对不对。今后一定要注意，对宣传口的同志们加强教育，提高他们的智商。
综上所述，田奇庄的文章分析认为，打黑说到底只是治标，而不是治本。没有保护伞，黑社会根本不可能成气候，高官们之所以敢于庇护黑社会，正是由于公权力不能受到有效的监督和制约。不进行政治体制改革，热衷于制造轰动效应，固然能哗众取宠于一时，却不能产生任何具有实质意义的社会进步。因此，对于那些擅长此道的政治明星，我们应该保持高度的警惕。盛大林的文章则强调说，"黑社会"危害的只是一方的治安，而 "执法者违法"破坏的却是法治的根基，由此可见，"不讲法"比"黑社会"的危害更大。我们绝不能为了"打黑"而去侵害其他任何公民的合法权利，更不能为了打"狼"而去养"虎"！
