我们总会遇见这样的情况，当你辛苦笔耕试图说明某些问题而码出了一篇耗费心血的文字，并拿出它共享于网络的时候，往往会有一些评论是类似于这样-"缺乏逻辑"、"毫无逻辑可言"、"逻辑混乱得一塌糊涂"。这样的评价我所见的也不少了，有我厕身其间的，也有我置身旁观的，甚至我自己也喜欢使用这些形同模式化的评论语。每当我看到它们，觉得自己仿佛游走在一个追求着真理的思辨世界中。但是再细看之，则有些确乎言之成理，而有些却比他所讥讽的更加的"逻辑混乱"，颠三倒四。有趣的是人们对这样的话语就是有一种难以舍弃的偏爱。
事实上，总有一些人无论评论什么，怎么评论，都喜欢套上一句"逻辑混乱"的指责；而有些人指责他人逻辑不清时，自己也不能说出令人信服的推论，要么武断定义，要么前后相失，要么言辞含混。这实在无法令人确信他们在叫喊"逻辑混乱"时是真的出于逻辑上的考虑。那么若不是出于逻辑上的考虑，又会有什么其它的原因呢？以我孤陋的眼光看来，那仅仅是为了--抢占话语的制高点。
是的，无论怎样，评论前先加上一句"逻辑混乱"，或评论之后箍上一个"缺乏逻辑"，使人们在还没有看明白他们的字里行间所表达出的真实含义之前，就先有了一个最直观的判断--因为谁都明白"逻辑混乱"是一种什么样的嘲讽。它不仅利于增加对自己文字的正当性的信心，甚至或许还能挫一下所驳斥的言论的锐气。并且，更为重要的是，人们往往把"逻辑推理"视为体现真理的最直接手段，有人就将这种"真理"全部具象化为一个个的评价短语，通过抢夺这些短语，来证明真理掌握在我的手中。
这其实可以从日常的生活点滴中找到渊源。两个发生争执的人若不是开始掐架，则势必在比谁的嗓音更高；在我们开集体的协商性会议时，取得说话的地位不是通过得到主席（主持人）的批准，而是扯着嗓子努力让所有人从其它人的说谈上转移到我这儿来。这些都很典型。
在网络生活中，嗓音这种可资凭借的工具无法发挥一点作用，于是聪明的人们把这种功能又赋予给了那些短语。*
然而人们抢占到了话语的制高点，或者在嗓音上足以盖过了其它人，却仍旧并不能确保"真理"真的掌握在他的手中。这个时候假如他找不出充分的条件来支持自己，则制造混乱无疑是一个好方法。
有一个制造混乱的方法，比起无理取闹来，似乎显得是如此的合情合理，又似乎如此的无懈可击，那就是"命名的混乱"。最常见的用法无外乎两种：首先就是常常将某些属性词与所关注的概念名词连用，这些属性词对我们来说并不陌生，它往往是"××特色"、"××主义"等。当一个名词显得额外时髦且又难以抗拒时，人们往往为它加上这样的属性词，一方面看似并没有背离这个名词所体现出来的价值，另一方面又轻巧地揽过主动权，这是一种打太极的方式。
第二种情况就是强行地替换（或反常地解释）一个名称的概念。假如有人举着一支钢笔说"这是一只灯泡"，你或许会觉得他不是在开玩笑就是疯了。但假如他补上一句"凭什么你说的灯泡才算是灯泡？我对灯泡的定义就是这样的"时，你还会立刻指出他的错误么？难道你不会觉得这是很耳熟的么？很多时候我们争论一个概念，却不是立于同一个内涵外延之上去讨论，而是在表面的名称上展开拉锯战。当霍布斯说"命名权"是统治者的首要权力时，萨托利补充道："不错，但‘解释权'（决定名称含义的权力）也同样重要。"**
名称就是上帝，话语成为真理。无论出于自觉不自觉，现今网络辩论中的一些状况就是这样的：无论我说的有无道理，只要一说出"缺乏逻辑"这样的话，我便似乎已经踩在通往真理这座神坛的石阶上了。人们不是彼此交流着"真理"，而是你的"谬论"必须服从于我的"真理"。在恒常的辩论中以及现实的生活中，我们并不是试图去说服他人，而是力求"制服"他人；我们为自己编织着理性的花环，却每每做出不理性的事情。当我们无法"制服"他人时，我们又狡猾而刻薄地在语言上下功夫，在命名和解释上寻求--或者说是制造于我们有利的成分。一种"强势"已经难以掩藏，它不是技术上的强势，而是观念上的。
这就是我们当中的一些人，他们观念中组织着自我的"真理"，在网络辩论中有意无意地造成混乱；而许多其它的人则往往也陷入这种混乱的泥潭，不停拨挠攀援的肢体使得泥淖愈发浑浊，于是他们也就难以自拔了。
