李天地上传的贴的标题是《民主制在中国的外来见解》，提出了他可能一直企望得到解答的问题：中国现在是实行民主制好还是共产党专制好？据 说，一个瑞士的教战争法律和人道主义学的教授给的回复是：印度的民主制没有解决他们的等级制度歧视人的问题，没有解决印度的人口控制问题，没有解决80% 的人口是文盲的问题，没有解决贫富之间的巨大差距问题，没有解决安全保障问题。中国几千年历史从没有过民主政治，但是持续的相当不错--没有多大歧视，每 个人都有很好的事业机会。贫富差距不悬殊，社会有一定的治安--中国实现完全的民主制度需要时间，不能从外界强加进来，必需是人民自由选择的结果。总之，印度实现了民主制许多问题并没解决，中国历史上没有民主制但总体上不错，民主制在中国（已部分实现）完全实现需要时间，不能被外界（国）强加给人民。
中国现在是实行民主制好还是共产党专制好？李天地究竟怎么认为？没有明确说法，但上传这位瑞士教授的看法不反对，一般而言表明两人的观点基本一致，那就是：中国现在还是实行共产党专制比较好（比印度被英国强加的好）。
李大雄和燕云很快（一小时内）给了回复。
大雄回复的要点是：1、以本身也有很大缺陷的民主制没有解决印度的等级、人口、扫盲、贫富差距等问题这个事例，说明不了今天中国还是实行共产党专制好； 2、中共极权制没有道德依托，今天的统治不如印度民主制--人为的控制人口生育侵犯着人最基本的生存权，以政策决定自然的造化，文盲问题并没解决，高等教 育远不如印度，制造的贫富差距是世界上最大之一--印度实现民主制，经济发展模式呈现蒸蒸日上的后劲；中共实现极权专制，经济发展涸泽而渔、焚林而猎，富 了当代、穷了儿孙！隐含的结论是：中国现在实现共产党专政很不好！
燕云回复的要点是： 1、崇尚民主制的绝对地位，是民运追求者的表现，忽略了在文化和道德复兴活动中解决国际性的社会问题；2、中华古代的道德契约制比现代民主制社会和国家用 法权制定的法律契约制先进；3、印度实行民主制度没解决许多社会问题，是民主这种让大多数人感觉公平的游戏规则的必然；4、何新和中共是以仇视民主的态度 妖魔化民主（为现在还坚持的共产党专制找理由）。
婉兰的回复，来迟了一些（40小时后），但显然明晰多了，要点是：1、瑞士教授对印度民主制度的看法不正确；2、瑞士教授说肯定的是中国几千年的君主制（并非共产党专制）"相当不错"；3、说中国从没有过民主政治与（中华民国大陆的历史和台湾的）现实不符；4、瑞士教授并没说国民党之后中共专制不错；5、李天地请教战争法律和人道主义学的教授政治体制问题，带来其问题明显的观点不予批评，尚缺少真正探讨学问的研究态度（任何大学都不缺错误的知识）。
我讨论并分析这个问题之后想到这样一些问题：1、李天地是退队而报名未来中国大学的，为何还以外国教授的见解为名带来"中国现在还是实行共产党专制比较好"的观点？2、李天地带来的是一个似是而非的观点，这个观点在党文化洗脑比较成功的高教人士中非常普遍，为什么？3、"印度民主制不如中共专制，所以中国今天还是实行共产党专制好"，这个观点站得住脚吗？4、一个人以"天地"为名，为何会传播"中国现在还是实行共产党专制比较好（比印度被英国强加的好）"的观点？
中国现在是实行民主制好还是共产党专制好？这是个伪问题。真正的问题是：中共国寨实行民主制好，还是共产党专制好？问题一提对，答案自然明了。国寨实行民主制好，还是共产党专制好？这个问题不需要去问瑞士教授，问菜市场老太太的答案绝对铿锵且无争议：共产党山大王实行专制，才能够方便地绑架和杀人。
