从北京到伦敦，瑞士名表"豪雅"广告牌上的明星问我们：你是用什么做成的？（What are you made of?）
奢侈品散发品牌魅力
广告无疑是要让我们觉得，戴上一款"豪雅"就找到了答案：我是成功，是美丽，是富有！
慈善组织建议我们也借用"豪雅"的广告语向豪华产品公司提出同样的问题：你是用什么做成的？世界野生动物基金会日前就曾向消费者发出警告：
买名牌可能严重伤害你的良知！
"卖普拉达的恶魔"
11月29日，世界野生动物基金会伦敦分会发表名为《更深邃的豪华》（Deeper Luxury）的报告。报告审查了全世界最著名的10个品牌对环境带来的影响，并给他们的社会、环保信誉打了分。
结果令人感叹！包括古奇、蒂梵尼、爱玛仕等誉满全球的大牌在内的10家公司没有一家得"A"或是"B"（最高分A，最低分F）。获得第一名的莱雅不过也就得了个C+。最后一名宝格丽（Bulgari）和托斯（Tod's）干脆不及格，每人得个F！
野生动物基金会对豪华产品的担心可以列成一份长长的清单：滥用自然资源、剥削廉价劳动力、隐瞒供货渠道、野生动物交易、人权、冲突......
为什么慈善组织特别要炮轰豪华产品呢？其中主要的原因之一可能是因为这些品牌拥有巨大的影响力。豪华产品的市场规模每年高达770亿英镑，在中产阶级人数急增的新兴经济区扩展更加迅速。
另外一个原因是，近来过度消费对生态系统可能带来的破坏越来越受关注。豪华产品的"良心"已然经常受到质疑。英美媒体上都曾出现过"卖普拉达的恶魔"（从电影Devil Wears Prada引申而来）、"豪华丧失了魅力"等报道。电影《血钻》（Blood Diamond）更是引发了一场对钻石贸易的深刻反思。
野生动物基金会的报告批评豪华用品公司"缓慢地"看到自己的责任。他们认为，豪华品牌最能影响消费者的向往及行为，最有责任、有机会和财力成为推广可持续性消费、促进企业重视社会和环境责任的带头人。
报告的作者之一、野生动物基金会的资深政策顾问安东尼·克林豪斯说，希望通过给豪华产品曝光敦促品牌公司加倍努力，将可持续性消费放在商业战略的中心位置，作为衡量业绩的一个标尺。
报告点名批评的另外一个现象是名人为"良知可疑"的名牌当代言人。报告说，虽然很多明星为推广道德消费、可持续性发展、环境保护作了贡献，但是到给名牌代言的时候，就不再使用同样的原则了。
好莱坞美女西耶娜·米勒甘愿充当环保运动"冷酷全球"的大使，但同时又是托斯的代言人。而托斯在野生动物基金会道德环保排名表上是最后一名！
明星最能煽动起消费者对名牌的向往，也是消费者效仿的榜样。西耶娜·米勒既能高贵又能嬉皮的风格还经常让其他的名流争相效仿呢。克林豪斯说，名人有责任确信自己代言的品牌没有对地球造成破坏。
黯淡的钻石
"肮脏的名牌"？
在报告的一片指责声中仔细寻找，我也看到了一个积极信号。
报告预测，将来"豪华"一词的定义将更加深化。目前"豪华"代表的是最精湛的工艺、最先进的技术、最优秀的创意、最完美的质量，今后，还会再加上一条：最负责任、最有良知。
豪华产品的消费者往往把豪华产品作为成功的象征。但是，成功的内涵也在转变。
克林豪斯说，即使是在中国、拉美这样的新兴市场，豪华产品的买主所受教育的程度都是越来越高，对社会、环境问题都更加关注。他们希望自己使用的品牌能够反映内心的关注以及对更美好的世界的向往。
豪华产品的消费者并不逃避应尽的环保义务。这个潮流在英国真是方兴未艾。举个例子，现在，开四轮驱动、甚至喝瓶装水都不再"酷"了，在城里开个切尔西拖拉机，邻居背后会说你自私、无知。在时尚先驱的伦敦诺丁山，开辆丰田混合动力的Pirus才是真酷，才会赢得更多赞许！
曾经有人把消费者越来越关注环境和社会问题的现象称为"21世纪最伟大的一场文化变迁"。大势所趋，企业的环境和社会责任问题不容忽视，否则，今后不及格的科目就不仅仅是环保意识了。
坦率地说，谁愿意花大把的钱买个"肮脏"的名牌穿在身上呢？
能见效吗？
野生动物基金会的报告设计得美仑美奂，读起来很有说服力，但是，能够起到多大的作用呢？
报告给名牌企业的打分标准之一是第三者（媒体和非政府间组织）的观点，仅这一点，想必就会招来业界、特别是被曝光的10家企业的诸多质疑。
再说，时装界潮流瞬间万变，报告可能会让豪华产品的消费者在百忙之中将游离不定的目光停下一两分钟，但是，改变大批消费者的消费行为？震慑疗法、同行鄙夷可能才会更加有效，仅靠说服教育？难！
有预测说，中国豪华产品的市场在几年之内就会占据世界领先地位。中国等新兴经济地区的中产阶级人数迅速膨胀，豪华产品的潜在客户前仆后继。
2000英镑的蛇皮手包？会让其中多少人身上起鸡皮疙瘩呢？
