发表时间： 2006-12-05 11:44:03作者：张三一言
[一]、道德良心
道，是社会法则（人性）和自然，即宇宙运行，自然变化的法则，是事物的规律，因此，道是一切的本源。中国文化把它视为“终极真理”。
道理，就是按照“真理”给事实、现象、观念等作说明。
道德（不离人社会法则（人性）和自然法则情况下），不问原因、不讲理由，出于内心认为“应该”如此。
良心，指的是人类天生本然的善心，有辨别是非善恶的认知作用。良心和道德关系，通俗地说良心是事理的判断者和行为的指挥者；凡是符合道德的判定为是、放行、可为，反之则非、禁止。所以道德的“应该”和良心密切相连。
一个心智健全的人、一个正直的人，内心的道理和道德是融和、圆融的。
现今有一些人把社会良心人类良心视为弊履，以没良心没道德为荣的思想和言论。这是主体中国人全面道德败坏的侧面反映。
[二]、有良心的善意严责不同于没有良的恶意伤害
张鹤慈写了一篇名为《事实和逻辑不是可以用感情，良心等任意塑造》的文章[http: //www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/60/1000/900/650893.asp]《事实和逻辑不是可以用感情，良心等任意塑造的》这一命题内含很多意念、概念、逻辑错误（这里撇开感情不谈）。
有良心者就不会、不用、也不敢去任意塑造事实和逻辑。不讲良心则极可能去任意塑造事实和逻辑；凡任意塑造事实和逻辑的多数是没有良心。因为，良心的实质就是不（反）做塑造事实和逻辑等违背道德之事的。张鹤慈题目的前提是良心是可以不（或反）道德的。
这里有一点要指出，“借良心之名任意塑造事实和逻辑”和“良心任意塑造事实和逻辑”是绝对不同的两回事。张鹤慈是在人们拿出事实指他没有良心的情况下作回应而给出这个命题。倘若张回应指出别人所陈事实不真，别人是“借良心之名任意塑造事实和逻辑”就很合理；可惜，张不是否定别人给出的事实，不为自己的良心辩护，反而直接否定良心，把良心作为负面来责难。事实上是塑就了自己没有良心、反良心的形象；也许这就是他的真相。
张鹤慈在否定良心后接着表示“有自信”、有勇气“在一些相当敏感的话题上说话”。有自信、有勇气，如果同时有良心，可能是说对的话、正话、好话；有自信、有勇气，若没有良心也可能说错话、歪理、坏话。一个顾虑被人道德指的人也会顾虑说错话、歪理、坏话；一些“不必顾虑一些人的道德指责”者，会更有勇气说错话、歪理、坏话（甚至做坏事）。
张鹤慈说：“请我的批评者，不要用我是在骂谁来批评我。我是在讲我的心里话，并不是想骂谁。我想誊清事实。用逻辑理清问题。”你若真的不想骂谁当然好极了，但是你在高郭律师落难时落井下石、我重贴了几次的对革命者仇恨的语言算不算是骂？
张鹤慈说：“我所关心的是中国的民主化。民主化的第一步是公民社会的建立，公民社会的建立的第一步是舆论开放。我对其他的一些作法，说出我的不同看法，是对是错，可以讨论请不要动不动就拿良心说事，你是否会对一个医生说他冷血？你是否要求这个医生放下他的手术刀，和你一起痛哭？”
这才是我要回应的重点。
中国是每一个中国人的中国，民主化是每一个关心民主的中国人的事。客观事实是所有促进中国民主化的人都上了同一条民主船。在这一条船上，对同船的朋友，你当然可以讲你有什么什么权利，但是更重要的是讲良心，讲效果。在同船同志被抓受害时，你当然有权利在这时说他这里错哪里坏，但是，我认为在这时候应把分歧放在一边，把批评暂时搁置，更重要的是同情，救援。在这个时候，你说：“这种强占道德制高点，摆出一副被中共迫害的姿态，就是为了杜绝批评？”在这里真是 “是可忍，孰不可忍”了！人家高郭等人是实实在在被关入天牢受着身体和精神的折磨和迫害，你怎么可以说出“摆出”一副被中共迫害的“姿态”？这到底是良心任意塑造事实和逻辑，还是你任意塑造事实和逻辑？别人在全力救援难友时，你在大唱反调，把难友说得一无是处，你认为这到底是怎么一回事？
你质疑：“是不是只能批判中共，而只要是声明是反对中共的人，就绝对不能批评？如果批评了这些人，就是”和共产党同声同气“？”那就请你想一下，在你被投入共产党牢狱之时，人们有没有权利数你祖宗八代的这里错哪里坏？人们有没有权利说你自作孽，被关是活该？你作如何感想？你会不会赞赏他们运用这样的权利？你会不会像你现在对待高智晟那那的心情对待自己？并在狱中也写像批判高智晟那样的文章批判自己？你难道连将心比心、物伤其类，用相同的同情心对待相同遭遇的同一条道路之朋友的良心都没有了？
这就我说的良心之一种。
你要民主化、革命者、“激”进派、草根层、也要求民主化。如果你真是“关心的是中国的民主化”，你就应该乐观他们有所成，从而增进民主实力。但是，你重炮攻打正在入狱受难在高智晟等人，你把革命者、“激”进派、草根层描绘得比共产党还凶残恶毒，比流氓强盗更可恶；请问，你这做民主痛共党快的事，也可以理解为“对其他的一些作法，说出我的不同看法”吗？请问，当一个人操刀面对比流氓强盗更可恶的人时，会做医生拿手术刀做的事吗？
请注意，善良的批评，即使是极其严厉的也是善意；恶意的伤害并不是可以用“说出我的不同看法”、用医生手术刀比喻可以掩盖得了的。
我再三再四请张鹤慈留意，我从来不反对你的民主思想、路线、维护权利和促进民主的运作；相反，我会支持你。我反对的是你伤害了与你同道的朋友。我只是期待你能做到一点：你做你的，别人做别人的。我不明白，在民主路上既然已经存在大同，为什么不可以存异。为什么非要把同道当作比共产党、流氓、强盗更可恶更可恨的敌人不可？
[三]、当派别道理遇上道德良心的时候
人们可以看到，我在这里是针对张鹤慈的一篇文章说理的；有朋友劝我没有必要用那么多精力和一个信口开河的人理论。如果是就个人而言，他们的劝导是对的，若考虑到信口开河流出来的是代表一种华人世界（起码是华人网络世界）中的一种政治思潮，就有必要评议了。而我，针对张鹤慈思想所作的评论着眼点是这一种思潮。这种思潮的核心是不能容忍同道中的异己，非消除异己不可。
不论是主张合法、温和、渐进、改良，还是主张法外、激进、革命，都不应该把对方视作比共产党、流氓强盗更可恶者，非把对方消除不可。
目前，在这方面突出表现的是主张合法、温和、渐进、改良群中有像张鹤慈这样的一批人，非要把高郭等人消除不可，就是典型的表现。这看似只是消除和排拒异见者，实质是一种自戕行为。客观上是一种利助专制损害民主的思想和行为。
现实的统治者有国家资源，特别有一个侵占搜刮国家资源制度性的贪污腐败网以维护其团结和权利；民间，没有这些东西，民间的力量靠什么凝聚呢？一是靠共同的理想，二是靠共同理想者的承担精神；在共同理想者间，是不是要互相同情和支持？道德和良心在互相同情和支持中起着重大作用。且降低一些，不敢要求“凝聚”，只要求不互相消耗力量，这也要有起码的道德良心才能做到。我无法想像，一个没有道德良心的人怎么会有民主承担精神？
我希望，当张鹤慈们的派别道理遇上道德良心的时候，会留给道德良心一个应有的位置。不要道德良心的人不是一个完整和正常的人，连道德良心都不要，还搞民运作什么？
再说一遍，我并不反对张鹤慈等人的思想、路线和行为，相反还极力支持；反的是他们不容和排拒异己的思想和行为。@
2006/12/3
道，是社会法则（人性）和自然，即宇宙运行，自然变化的法则，是事物的规律，因此，道是一切的本源。中国文化把它视为“终极真理”。
道理，就是按照“真理”给事实、现象、观念等作说明。
道德（不离人社会法则（人性）和自然法则情况下），不问原因、不讲理由，出于内心认为“应该”如此。
良心，指的是人类天生本然的善心，有辨别是非善恶的认知作用。良心和道德关系，通俗地说良心是事理的判断者和行为的指挥者；凡是符合道德的判定为是、放行、可为，反之则非、禁止。所以道德的“应该”和良心密切相连。
一个心智健全的人、一个正直的人，内心的道理和道德是融和、圆融的。
现今有一些人把社会良心人类良心视为弊履，以没良心没道德为荣的思想和言论。这是主体中国人全面道德败坏的侧面反映。
[二]、有良心的善意严责不同于没有良的恶意伤害
张鹤慈写了一篇名为《事实和逻辑不是可以用感情，良心等任意塑造》的文章[http: //www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/60/1000/900/650893.asp]《事实和逻辑不是可以用感情，良心等任意塑造的》这一命题内含很多意念、概念、逻辑错误（这里撇开感情不谈）。
有良心者就不会、不用、也不敢去任意塑造事实和逻辑。不讲良心则极可能去任意塑造事实和逻辑；凡任意塑造事实和逻辑的多数是没有良心。因为，良心的实质就是不（反）做塑造事实和逻辑等违背道德之事的。张鹤慈题目的前提是良心是可以不（或反）道德的。
这里有一点要指出，“借良心之名任意塑造事实和逻辑”和“良心任意塑造事实和逻辑”是绝对不同的两回事。张鹤慈是在人们拿出事实指他没有良心的情况下作回应而给出这个命题。倘若张回应指出别人所陈事实不真，别人是“借良心之名任意塑造事实和逻辑”就很合理；可惜，张不是否定别人给出的事实，不为自己的良心辩护，反而直接否定良心，把良心作为负面来责难。事实上是塑就了自己没有良心、反良心的形象；也许这就是他的真相。
张鹤慈在否定良心后接着表示“有自信”、有勇气“在一些相当敏感的话题上说话”。有自信、有勇气，如果同时有良心，可能是说对的话、正话、好话；有自信、有勇气，若没有良心也可能说错话、歪理、坏话。一个顾虑被人道德指的人也会顾虑说错话、歪理、坏话；一些“不必顾虑一些人的道德指责”者，会更有勇气说错话、歪理、坏话（甚至做坏事）。
张鹤慈说：“请我的批评者，不要用我是在骂谁来批评我。我是在讲我的心里话，并不是想骂谁。我想誊清事实。用逻辑理清问题。”你若真的不想骂谁当然好极了，但是你在高郭律师落难时落井下石、我重贴了几次的对革命者仇恨的语言算不算是骂？
张鹤慈说：“我所关心的是中国的民主化。民主化的第一步是公民社会的建立，公民社会的建立的第一步是舆论开放。我对其他的一些作法，说出我的不同看法，是对是错，可以讨论请不要动不动就拿良心说事，你是否会对一个医生说他冷血？你是否要求这个医生放下他的手术刀，和你一起痛哭？”
这才是我要回应的重点。
中国是每一个中国人的中国，民主化是每一个关心民主的中国人的事。客观事实是所有促进中国民主化的人都上了同一条民主船。在这一条船上，对同船的朋友，你当然可以讲你有什么什么权利，但是更重要的是讲良心，讲效果。在同船同志被抓受害时，你当然有权利在这时说他这里错哪里坏，但是，我认为在这时候应把分歧放在一边，把批评暂时搁置，更重要的是同情，救援。在这个时候，你说：“这种强占道德制高点，摆出一副被中共迫害的姿态，就是为了杜绝批评？”在这里真是 “是可忍，孰不可忍”了！人家高郭等人是实实在在被关入天牢受着身体和精神的折磨和迫害，你怎么可以说出“摆出”一副被中共迫害的“姿态”？这到底是良心任意塑造事实和逻辑，还是你任意塑造事实和逻辑？别人在全力救援难友时，你在大唱反调，把难友说得一无是处，你认为这到底是怎么一回事？
你质疑：“是不是只能批判中共，而只要是声明是反对中共的人，就绝对不能批评？如果批评了这些人，就是”和共产党同声同气“？”那就请你想一下，在你被投入共产党牢狱之时，人们有没有权利数你祖宗八代的这里错哪里坏？人们有没有权利说你自作孽，被关是活该？你作如何感想？你会不会赞赏他们运用这样的权利？你会不会像你现在对待高智晟那那的心情对待自己？并在狱中也写像批判高智晟那样的文章批判自己？你难道连将心比心、物伤其类，用相同的同情心对待相同遭遇的同一条道路之朋友的良心都没有了？
这就我说的良心之一种。
你要民主化、革命者、“激”进派、草根层、也要求民主化。如果你真是“关心的是中国的民主化”，你就应该乐观他们有所成，从而增进民主实力。但是，你重炮攻打正在入狱受难在高智晟等人，你把革命者、“激”进派、草根层描绘得比共产党还凶残恶毒，比流氓强盗更可恶；请问，你这做民主痛共党快的事，也可以理解为“对其他的一些作法，说出我的不同看法”吗？请问，当一个人操刀面对比流氓强盗更可恶的人时，会做医生拿手术刀做的事吗？
请注意，善良的批评，即使是极其严厉的也是善意；恶意的伤害并不是可以用“说出我的不同看法”、用医生手术刀比喻可以掩盖得了的。
我再三再四请张鹤慈留意，我从来不反对你的民主思想、路线、维护权利和促进民主的运作；相反，我会支持你。我反对的是你伤害了与你同道的朋友。我只是期待你能做到一点：你做你的，别人做别人的。我不明白，在民主路上既然已经存在大同，为什么不可以存异。为什么非要把同道当作比共产党、流氓、强盗更可恶更可恨的敌人不可？
[三]、当派别道理遇上道德良心的时候
人们可以看到，我在这里是针对张鹤慈的一篇文章说理的；有朋友劝我没有必要用那么多精力和一个信口开河的人理论。如果是就个人而言，他们的劝导是对的，若考虑到信口开河流出来的是代表一种华人世界（起码是华人网络世界）中的一种政治思潮，就有必要评议了。而我，针对张鹤慈思想所作的评论着眼点是这一种思潮。这种思潮的核心是不能容忍同道中的异己，非消除异己不可。
不论是主张合法、温和、渐进、改良，还是主张法外、激进、革命，都不应该把对方视作比共产党、流氓强盗更可恶者，非把对方消除不可。
目前，在这方面突出表现的是主张合法、温和、渐进、改良群中有像张鹤慈这样的一批人，非要把高郭等人消除不可，就是典型的表现。这看似只是消除和排拒异见者，实质是一种自戕行为。客观上是一种利助专制损害民主的思想和行为。
现实的统治者有国家资源，特别有一个侵占搜刮国家资源制度性的贪污腐败网以维护其团结和权利；民间，没有这些东西，民间的力量靠什么凝聚呢？一是靠共同的理想，二是靠共同理想者的承担精神；在共同理想者间，是不是要互相同情和支持？道德和良心在互相同情和支持中起着重大作用。且降低一些，不敢要求“凝聚”，只要求不互相消耗力量，这也要有起码的道德良心才能做到。我无法想像，一个没有道德良心的人怎么会有民主承担精神？
我希望，当张鹤慈们的派别道理遇上道德良心的时候，会留给道德良心一个应有的位置。不要道德良心的人不是一个完整和正常的人，连道德良心都不要，还搞民运作什么？
再说一遍，我并不反对张鹤慈等人的思想、路线和行为，相反还极力支持；反的是他们不容和排拒异己的思想和行为。@
2006/12/3
