无论按中国的标准还是按联合国标准，南京桥都够不上“文化遗产”，且不要说跟长城，大运河无法相比，就是跟因建三峡而淹没掉的千年建筑也无法相比。现在中国的桥梁道路，哪个没有四五十年的历史？如果都动不动就变成“文物”，变成了“太岁头上，不得动土”，那么将来子孙后代还怎样修桥补路？
归根结底，说到”文物“，还是因为南京长江大桥是文化大革命时候的产物，使一些长期被洗脑的人无法释怀。诚然，南京桥是文革物质奇缺时期的产物，也是集中了全国财力物力的结晶，给那一代的人打了一剂强心针。大桥本身没有政治内容，但是当局却给大桥赋予了太多的政治色彩，什么“东方无产阶级的争气桥”，什么“对帝修反的警示”，桥堡上还特意雕塑三面红旗---以表示大桥是总路线大跃进人民公社的伟大成果。大桥建成后，就编进了教科书，大桥已经完全失去了建筑学的内容，变成了一个纯粹的文革宣传样板，至今仍然没有修正过来。五十岁以下的人就是读着那样的教科书长大的，心底里已经把大桥神圣化，难怪大桥绝对炸不得。甚至有东南大学的学生发誓，要与大桥共存亡，要炸桥先炸我们。
至于战争论汉奸论，只能证明那些人还是文化大革命时代“政治挂帅”的思维方式，动辄把经济问题，工程问题上纲上线到“资本主义复辟，人民要吃二遍苦，受二遍罪”。如果南京桥炸不得，那么按照“两个凡是”，拥有毛泽东尚方宝剑的武汉大桥就更不能动了。其中还有一个据称是居住在美国叫做黎阳的家伙，其反对炸桥的理由比毛泽东还要左：炸桥”等于“扼杀”、“恐怖活动”，是对中国人民的“高诡计战争“，“炸桥精英”的真正目标是制造中国南北分裂，再现“南北朝”，然后乞求外国派军舰进入长江----哇，简直比文革语言还要文革语言，比共谍还要共谍，难怪有回帖称这是”还乡团的脚步声“。
本来”炸”这个字只是一个比喻，如果怪最初的人用词不当，那也可以改说是“拆”，是“卸”，是“改造“也无不可，哪里可以风马牛不相及，比喻为”日本人轰炸南京上海，中国人自己炸大桥，无使亲痛仇快“?
至于说到是台湾外国特务跟国内贪官勾结的阴谋，说炸掉南京桥之后，台湾外国军舰就会长驱直入，那更是缺乏常识的愤青之谈。在今天现代化战争的条件下，如果外国军舰有本事进入长江，就意味着中国已经亡国了，炸不炸南京桥已经无所谓了。再说，如果外国军舰进入长江，那么不正好成为长江两岸炮兵的目标吗？连导弹都可以节省下来了。
如果都立足于战争的话，那还不如索性推翻中共中央关于国际形势的基本估计，回到毛泽东时代的三线建设去，沿海都不必搞产业了，都迁移到四川盆地去好了。
那么,我们现在就把炸桥问题还原为本来的经济和工程问题。
因为在设计上，大桥离水面的净高为24米，万吨轮船通不过，长江上这样高度限制的桥还有一座，就是武汉大桥，这样所有的万吨轮船只能停泊在南京下游。换句话说，有可能通航万吨轮船直至重庆的长江中下游，现在的航行利益由于南京桥的阻隔，被切断了，而南京就成了独吃这航行利益的大户。在经济改革之前，长江的航运量本来就不大，况且陆路交通还可以应付得过来，于是矛盾并不突出。
到了不论水陆空运输量都空前膨胀的今天，问题就大了。长江的流量是多瑙河的几倍，但是运输量只有多瑙河的数分之一，同样是密西西比河的数分之一，一条黄金水道就这样被闲置了。事情的另外一方面，重庆被定为开发中国西部的重镇，对航运的需求自然就是迫切的了，加上三峡船闸建成，万吨轮船上朔至重庆成为可能，同样芜湖，武汉等上游港口也跃跃欲试，这样南京桥自然就成了眼中钉，终于爆发了重庆南京两市长的对骂。于是炸桥就成了话题，背后就是激烈的地方利益矛盾。
从全局来看，桥已经成了一个包袱，废掉是迟早之事。但是怎样废掉，又是一个大争论。
重庆方面当然希望马上炸掉，但是简单地炸掉大桥，马上就会有许多问题。首先封航---炸桥---清理---复航就是一个费钱费力的漫长过程。更为麻烦的是，南京桥本身就是中国南北两大动脉之一---京沪线的咽喉，同时也负担着对台湾的运输任务，那怕是停顿一天都无法忍受，更何况是停顿不知多长时间。而更更难以解决的是，炸掉之后，京沪线的喉咙被割断了，用什么来代替？难道要回到几十年前靠摆渡过江的日子去吗？
于是各种专业的，非专业的甚至搞笑的方案都被提出来了，现择其中有意义者列举如次。
1。运河方案：在旁边挖一条导流渠过大船，即绕过南京市修建一条满足通航要求的大运河，运河上修建桥梁或隧道。该方案的优点是：建设期间不需要中断大桥的运输，运河及其配套水利设施的建成可以增加中下游地区的防汛调控能力。缺点是：需进行征地和居民搬迁，耗资巨大，估计费用200亿元左右。
2。吊桥方案：把中间吃水深度最深的江道其中一段桥面拆掉，然后加固这2跟柱子，加固的程度视双开活动桥面重量；桥面可做成家里双开门样式，在加固的柱子上安装电机，活动桥面上安装缆索即可活动自如。开通办法也很简单，每天在固定的时间段拉起活动桥面就可通行大吨位货轮。该方案的优点是：改造技术难度小，工程量小，成本低。缺点是施工期间需中断大桥交通，改建后水路运输与陆路运输互相影响，通行效率低，对大桥外观改动较大
3。升高桥墩方案：提高通航净空（主桥整体顶升高度16m，达到通航净空高度40m），满足2.5万吨海轮的通航要求；优点是工期短，预计工期2—3年；投资省，预计投资6—9亿元人民币。缺点是引桥必须作非常大的改动。 当年建的低就是为了铁路通过容易一些，现在升高12米，铁路公路估计要多转好几个弯.
4。船闸方案：该方案的优点是：施工期间仅需中断部分航道，无需中断大桥交通。缺点是：江内建造船闸影响通航效率，降低汛期泄洪能力，且降低闸室内水位需耗费巨大的能源。
我真的为国人的智慧而折服，但是又感到国人的思维方式缺了点什么。改革开放20多年了，似乎国人仍然未能作三维乃至多维的思考。为什么不考虑隧道呢？在我浏览过的五六十篇帖子里头，只有两个人在短短的回帖中提到隧道。
看看我们身边的纽约，跨越哈德逊河的运输量绝大部分是靠江底隧道实现的。纽约市河段上只有两座桥梁：内港的乔治华盛顿大桥和外港的维阿扎诺大桥。我真佩服桥梁设计者的远见，在那么多年之前，就建立了净高五六十米的大桥，以至每年纽约市的”舰队周“，来自世界各国的万吨级商船军舰队伍，能够威武地缓缓驶过纽约，从而展现纽约这个”the world's capital"的气派。
中国许多临江城市都有过江隧道，说明中国的隧道技术不成问题。如果说考虑国防安全，那么隧道难道不比暴露在敌机火力下的水面桥梁要安全得多吗？挖通隧道，长江上的低高度桥梁就没有存在的理由了，如果“文物”派要借此怀念一下文化大革命的话，南京桥大可为这些前朝遗老们留下三面红旗桥堡作永久观赏。同样，那些借南京桥问题而发难的文革余孽们也就没有机会重操大棒打人的机会了。
