找罪魁、挖根子可不是胡整，后面都跟着各不相同的“公共政策”和“管理对策”呢。王专家主张的政策、对策是，“强化以公交出行为主体的交通方式，严格限制自行车。”
错了吗？不错。把自行车从城市道路上取缔，不允许这破玩意合法行驶，再把它占的那块地腾给机动车，城市堵车现象必会大大减少。不信，就试试。
中国交通的突出特点是机动车和非机动车“混行”，限制或取缔任何一种“混入交通行列”的交通工具，都会“改善交通”。我说，效果最好的措施，莫过于限制、取缔小轿车，这必能解决公交车、自行车和步行者面临的行路难问题。取缔中、低档汽车也行，那样中国道路上一水的豪华车畅通无阻，车上的大腕的感觉就一个字：很爽！
如果仅从技术角度看，王专家说的对，我说的也对。“堵”么，起码得有两面对头。他坐在小车里说你堵了我，你推着自行车说他堵了你，讲“物理学”的理，撤掉一头就通了，都对。只是这里涉及到“人学”、“阶层关系”和三代乡亲了──谁让、撤谁？王专家一味偏袒少数的有车族，俺觉得应该给占人口总数大多数的无车族人民留条道。
俺俩的意见都行不通──他没法强令那些很不自觉的人放弃那很不情愿驾驶的自行车；我的意见肯定不可行，我也不敢不给小车让道。可是，俺不会把一桩大罪加在骑车阶层身上。据说这个罪不小，有位同志说这是可以衡量的，“简单的算法比如按人均ＧＤＰ4000美元、每周40小时工作制计算，如果北京1000万人每人每个工作日堵车1个小时，每天北京的交通效率损失达到1．7亿，全年将是400亿的流失。”看看，这样的责任要是落实到骑车的大多数们头上，他们真是对不住包括自己这个大多数在内的全国人民啊！
学着专家拿手的方法，我也提出个“理论”来商榷一下：严格限制“公家车”数量和“公车私用”才是解决问题的好办法，并且这个从基本点着手的措施会有极大的利于人民的“附加值”，把限制公家占用社会公共资源推广到各个方面，那就有更不得了的效益。俺希望有专家出来算算帐。
既然说交通堵塞是某种交通工具或方式形成的，大家指出自行车、大卡车、出租车、私家车成问题，咋就没有说“公家车”的呢？限制公家车会不会缓解交通紧张？就用专家的物理学考察吧，大家说能不能？
车在路面上时间长就占用交通资源，没错吧？东京的机动车是北京的3倍，不像北京这么堵得慌，主要原因之一是它的机动车年行驶里程(公里数)不到我们的1／4，我们首都北京的小车年平均行驶里程达到4.74万公里。美国这个数是1.9万公里，欧洲是1.25万公里，上班不如人家远，旅行不如人家多，效率不如人家高，性能多不咋样的中国车咋就这么能跑？据北京城调队的调查，开私车上下班的不过有１２％，那说明是公车，以及烧公家油报公家帐的私车，“拉动”了“年行驶里程”的整体升高，再就是可能还有驱使司机快跑多跑的原因。外国人尽管比国人富裕、潇洒，它的私车也受经济核算的约束，不能像中国官车那样疯跑傻窜，赴一次请客之约就一溜烟跑几十几百里，接这个送那个跑空跑远全不在乎。一辆小公车远比私车所占公共资源多，也远比私车消耗钱财多。每个人都该知道这个常识，不知道的话，问问机关小车司机累不累就知道了。
法国规划师法比亚克在评价北京的交通问题时撰文指出：过去15年北京的失误在于过分追求环状道路体系的奢华、壮丽而忽视了对公共交通体系的建设。这个法国人看北京交通，应该第一眼就看出自行车的恶劣影响，因为欧洲没有中国这样的自行车车流。一个独特的现象他竟然看到白看，似乎外国专家没长着中国专家的势利眼。
为缓解交通紧张和污染状况，纽约、伦敦出了限制进入市中心和高收停车费等办法（我看在我们这里执行的话，起到的最大作用也就是增加国家部门特权和税费开支）；墨西哥城开始推广自行车作为代步工具，已决定修建市区自行车环行道；哥伦比亚首都波哥大几年前就已在市内修建了长达260公里的自行车环路，鼓励该市的750万居民骑自行车；波哥大市市长莫克库斯说，要首先唤起居民的环境保护意识，号召全民支持和推广使用自行车……中国的王专家端的卓而不群，面对“落后”的庞大人群说，嗨！你们！浪费了有钱人的汽油，抢了有车族的空间，影响了公交事业发展，间接污染了世界！
好一个“自行车妨碍交通论”。不过，这回大家对王专家的理论很不热心，连交管部门和交警都没迎合这个获得过崇高荣誉的大专家。看来交警在第一线上也没有自行车是堵车罪魁的体会。还好，认为需要严格限制自行车的人不多，认为另一专家“堵车是繁荣标志”的观点正确的也不多。呵呵，似乎这点良心和大家不是达到崇高境界的专家有关呢。也许，大家对专家是干什么的心里有点数了──迷信，因受骗多多而被打破。
难道专家的定义是“专门和老百姓过不去的家伙”吗？在各个领域，在专家为特权涂脂抹粉和为“商业开拓”鸣锣开道的言行中，人们看到太多的“资本操纵”和“寻租驱动”。一项项清扫“弱势障碍”以利于大资本通吃的周密计划，在“科学”和“宏观”、“形象”等等名义下，纳入“通畅工程”顺利实施。医疗市场化，教育产业化，基尼系数一国两计论，二房论，XX豪华消费进入“寻常百姓家”论，XX又成为经济增长点论，伪产品有极高的高科技含量论，XX地方提前进入现代化社会论……反正专家们不靠公信度过日子，你弱势群体养不起专家，人家不投靠大资本大官人投靠谁？专家们掌握着调查研究权，有研究经费，你想多嘴还没资格没条件呢！
当然，我不能以偏代全，我只是说一部分专家跟“二奶”似的；你要是反对，我就改口：也有的专家不跟“二奶”似的。
