德国之声：普莱特先生，虽然中国大陆官方明文规定，不得采用刑讯的手段获取口供，但西方媒体对中国刑讯问题的报道却屡见不鲜，大赦国际了解到的情况如何？
普莱特：据大赦国际了解，过去20年，刑讯的状况在中国并未得到改变。虽然官方明令禁止，但需要指出的是，并非对所有情况都禁止刑讯。另外，中国刑法中酷刑的定义与中国1988年签署的联合国反酷刑条约中的规定并不相符。
德国之声：那么这些刑讯现象大多发生在哪些案例上，有没有受到刑讯人的具体数字？
普莱特：根据我们过去几年了解的情况，针对少数宗教信徒发生的刑讯有增无减，特别是对法轮功信徒。此外则是针对少数民族，如被指责搞分裂活动的新疆人。过去几年，几乎所有由于政治原因被捕的人都受到刑讯。这些人一旦被捕，就失去了与外界和家人的联系，没有权利请自己信任的律师，受到刑讯的风险非常高。中国官方禁止大赦国际实地调查，因此我们也无法获得确切的数字，但众多渠道的可靠消息证实，这种案例的发生数量非常高。
德国之声：那么，您认为是什么原因造成了刑讯屡禁不止呢？
普莱特：我们看到，为防止使用酷刑，世界上其它一些国家都制订了具体措施，，而这种机制目前在中国尚不存在。这不仅牵涉到政府的施政方针，同时也说明，在司法体制内以及执行判决的过程中，国家没有足够的手段，对执行官员的作为进行监督。
德国之声：根据今年6月中国颁布的规定，如果法院在审理过程中采用刑讯手段，那么法官将受到检控及开除。近日，浙江省也颁布了有关规定，如果公安部门在审讯过程中拷打疑犯，当事人将受到降级乃至开除的处理。您认为，这是否意味着中国司法有了进步？
普莱特：毫无疑问，这是朝着正确方向迈出了一步，是阻止酷刑和虐待现象发生的措施。每个拥有判决执行权的官员都必须知道，他们将因为使用酷刑受到惩罚。过去他们只是受到警告，却很少有人真正因此受到惩罚。如果这方面真正有所改善，将是极大的进步。但仅此还不够，每个被告应该有权自己请律师，一旦受到刑讯，他们可以及时向外界通报。而司法条文中也必须明确规定，刑讯得来的口供不能做为法庭证据，仅仅禁止逼供是不够的。
德国之声：在一些群众中存在这样的观点，罪大恶极的罪犯不杀不足以平民愤，那么他们受到刑罚并不为过，您怎么看这个问题？
普莱特：大赦国际认为，必须真正全面彻底地禁止酷刑，也就是说，不能规定在某种情况下不能使用酷刑，而在另一种情况下则又为酷刑辩护。法庭判决前，没有任何部门可以保证，嫌疑人就是真正的罪犯。大赦国际谈到的反酷刑不仅涉及到重犯，同时也适用于包括逃税漏税等所有案例。
