3年内高校扩招1倍的“教育大跃进”，使得大学生逐年剧增，远远超乎8％的经济增长率与若未扩招时的学生人数，从而导致空前严峻的大学生就业危机，可谓“都是扩招惹的祸”，这本是一道小学算术题，连把它作为问题提出来亦颇觉不好意思。可身为“扩招始作佣者”的首席经济学家汤敏竟敢“睁眼说瞎话”而对此断然否认，加之其与茅于轼“志同道合”及本人对天则一派的厌恶，于是愤而与之“对垒”。
首先，3年扩招1倍绝对是计划经济的“致命的自负”。纵然此前高教很“落后”，但你凭何“计划”其三年翻番？而汤敏博士不是竭力倡导市场经济吗？
其次，汤博士以扩招后高教入学率亦仅为国际初级水平来为其辩解。事实上，扩招是否拔苗助长，头重脚轻，只能与国内而非国际相比，故汤的说法违背了最基本的分析方法与逻辑！在义务教育法几名存实亡、大量农村青少年失学、高中教育极为匮乏的今天，扩招显然是舍本逐末、南辕北辙之举，既有悖普遍正义，亦反功利原则，它大大降低了国民的整体素质。“请教”汤博士：你怎么不拿农村触目惊心的辍学状况和更惨烈的中考竞争去与国际“接轨”呢？是拿钱来扩招还是实施真正的义务教育，这居然在你那里成了问题？
第三，汤博士以经济增速仅为中国一半的亚洲国家之大学生高就业率来“证明”大学生并不多。我要提醒的是，中国空前绝后的人口危机所必然导致的就业困境，没有任何国家可与之相提并论，这使得其与它国失去了可比性，而况不同国家经济结构之明显差异决定了其劳动力结构之显著不同以及尚有其它种种制约因素乎！汤博士居然仅以经济增长率高低“分析”出“中国发展最愉快，不应该容纳不下正在增长的大学生就业”。好一个“不应该”，这应出自一个经济学家之口吗？汤博士，千变万化的社会生活中没有什么“不应该”，只有“不一定”才是一定会出现的！
必须指出的扩招恶果是，它践踏了“学而优则读”的公正与效率原则，以大众化之名而行“贵族化”之实，不学无术的“贵族子女”在“教育消费说”的旗号下登堂入室、滥竽充数，人为制造大学生就业难而导致“毕业即失业”，这是对教育资源和社会财富的严重浪费──汤博士曾是其名曰增加GDP──它表明大学生人数已大大超出社会的需要。更可怕的是，扩招所致的高学费将不少优秀农民孩子拒之于大学与名校之外，同时“贵族子女”在就业时极具“长处”，农民便往往陷于“读不起书、找不到工作”之境地。
“教育大跃进”使本不可教的莠者亦“混入”高校，必然导致大学生整体素质之降低，且何尝不是教育资源之浪费？“鱼龙混杂”在相当程度上使得真正的“龙”被滥竽充数的“鱼”所驱逐！“大跃进”意味着其远远超出高校硬件与软件设施之承载力，从而导致教育质量之普遍下滑与高校环境之破坏──我的母校连足校场也被“开发”了，绿地化为建筑，与其说是校园，倒更象住宅区！
汤博士在其1998年的“奏折”中吹嘘扩招可增加GDP、拉动内需、缓解变业，实系一派胡言乱语。妇孺皆知，教育基本属于非生产性组织，其存在乃是对其它行业创造的财富之消耗以转化为不能计入GDP之人力资本与素质，何来增加GDP之功？莫非读不成大学即不吃喝消费而自杀抗议不成？即便如此，“不劳而获”者的死亡亦无从减少财富！事实上，正是由于高额学费抑制了社会需求，可谓“拉小内需”，此不用脑子亦可想而知且早在去年即为媒体所广为诟病，在下不想在此劳神多费口舌，不过于此可见汤博士何等“弱智”。至于缓解就业，则纯属掩耳盗铃，因扩招不是使人“蒸发”，无非推迟三、四年就业耳，怎能缓解就业？依然如故！我要问：汤博士是不懂国语，抑或玩文字游戏，还是“别有用心”？
恰如当代第一评论家童大焕老师所道，包括“教育消费说”在内的“光盯住富人钱袋”的“扩大内需论”实系“馊主意”！
汤敏又在“误党”而叫卖“就业优先”！此不过“扩大内需论”之翻版，其实“生产者利益”早被祖师爷斯密、萨伊批驳得一丝不挂，连这亦不知，是什么“经济学家”？呸！劝汤敏先学习余杰君《轿车不如轿子说》，然后立法禁止一切利用自然力的科学、工具、机器，再组织、教唆人们去“挖沟”、做杀手以制造无限之“就业机会”，保证还会进口劳动力而“泽被”世界人民，诺贝尔奖舍你其谁？！
中华论坛
