去年4月16日上午放学途中，高州市某镇某小学学生张××、何×、何×杰、李×、何×奇、冯×等6人口头上商定，要向其同学傅兴(此处系化名，1994年10月生)“要点钱花，如果不给钱，就割他的阴茎”。
当天学校午休后，张××等6人走出校门，发现了傅兴，何×杰即向傅索要4元钱，傅推说没钱，何×杰等6个小学生即将傅架到村委会的厕所里，由冯×、何×奇按住傅的脚，张××、何×按住手，何×杰捂住傅的嘴并脱掉他的裤子，李×则坐在傅的肚子上，用张××从市场卖猪肉的肉台下捡来的刨刀刀片在傅的阴茎上连割三刀。
次日，在家长的陪同下，傅到高州市法医门诊部，经鉴定为轻伤，之后，傅又到镇卫生院治疗。去年5月22日，镇派出所组织傅及其父亲、张××等6人和他们的监护人，以及他们所在的小学进行调解，没有成功。
去年7月17日，傅兴的父亲向高州市人民法院提起损害赔偿诉讼。
一审法院认为，被告张××等6人因向原告索要金钱，遭到拒绝后，用刀片将其阴茎割成轻伤，侵害了原告的生命健康权及精神损害，应当承担损害赔偿的责任。其所在的小学疏于管理，也存在一定过失，也应给予原告适当的补偿。
去年11月20日，高州市人民法院在不公开审理后，作出一审判决：责令6名被告的法定代理人共同赔偿原告傅兴的医疗费、住院伙食补助费、护理费、车费、鉴定费及精神抚慰金共31704.8元，并承担连带责任。被告某小学支付部分补偿金。原告的其他诉讼请求被驳回。
一审判决后，张××等6被告不服，向茂名市中级法院提起上诉。在一审期间，被上诉人傅兴向法院申请对自己的损伤评残，2001年8月13日经高州市人民法院委托中山大学法医鉴定中心进行评残鉴定，同年9月31日该中心作出报告认为“损害程度属轻伤，未达到伤残等级”。
茂名中院经审理认为，上诉人张××等六人对被上诉人傅兴的伤害“事实清楚、证据确凿”、“由于上诉人共同的违法行为，侵害了被上诉人的生命健康权，造成被上诉人身体的创伤及精神上的痛苦，应当承担赔偿财产上的损失及精神抚慰金的责任”、“原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决处理适当。”因此，终审判决“驳回上诉，维持原判”。
