据《21世纪经济报道》先后披露的事实，腐败分成两类：一类是员工吃上游原辅料供应商的回扣；再一类是员工在下游代理商、经销商中拥有不合法的所有者权益，也即拥有“股权”和“分红权”。
腐败的形式不同，后果却殊途同归－－－抬高采购成本、压低批发价格。仅宝洁（中国）公司，每年的直接腐败损失就高达4000多万元人民币。至于间接损失－－－对员工队伍的腐蚀，则无从直接计量。
直面如此现象，已有学者将腐败与跨国公司积弊相联系，认为这些大公司的内部制衡机制也是“绣花枕头稻草包”。可以预见，这样的结论在国内商业圈中附和者众。
然而，若透过现象看本质，这个判断未免过于轻率。
因为类似于宝洁，公司内部若没有一套行之有效的治理制度和制衡机制，就不可能发展成为具有全球性行业影响的大公司。从逻辑关系看，宝洁总部、宝洁海外公司、宝洁（中国）的内部制衡当具有一脉相承的确定性。要不，大公司如何实现有效的跨国协调、管理和控制？可见，问题不在于宝洁等内部的制衡机制有大问题，而在于他们所面对的商业规则有质的差异。
商业文明基于商业规则之中，包括交易信息、交易过程的透明，法治的透明和惩罚的严厉。在透明的规则之下，从业者很难找到商业腐败的制度缝隙，而健康的商业价值观却不断地在从业者中扎根。人们足以深信，在宝洁等的本土，出现宝洁（中国）式的内部腐败，几乎是不可思议的事情。
与此相反，中国目前流行的商业规则是另类规则。“中国规则”的最大悲哀在于，离开了回扣之类的“润滑剂”，缺失了不当个人利益与正当公司利益的“杂交”，正常的商业流通恐难顺利进行。
入乡随俗。既然“中国规则”以不清不白为特征、为内容，宝洁（中国）等焉能不理会之？不然，如何在中国市场立足？
两害相权取其轻。据报道，宝洁（中国）等也一直致力于内部整肃。挖出腐败分子，通常以开除处置。但也仅此为止。宝洁们明白，若对内部的纯洁度过于较真，势必以放弃“本土化”的用人方针为代价，由此导致经营成本的大幅度增加，也许多于反腐败减少的损失，将腐败控制在一个可以容忍的限度之内才更为现实。据说，不仅仅是宝洁等，进入中国的外资企业，或多或少在年度预算中列有专项的“腐败成本”开支。
与一般国内企业对自身丑闻捂着、掖着的惯常做法不同，宝洁（中国）等倒是能坦然面对自身的不“洁”。这里有个东西方文化差异的问题，但更是一个不得不面对的现实商业环境问题，向另类商业规则的“妥协”问题……
