公权与私权分开，这是大理，是全世界司法文明的大趋势，比一人犯事七姑八姨左朋右友都跟着遭殃可取得多。可是凡事还要讲个“特色”。中国社会的特色很多，在此类问题上也是有特色的。什么特色？一人得道，鸡犬升天；一人得了不义之财，七姑八姨狐朋狗友都跟着吃肉喝汤。等到司法结帐的时候，结不结这些吃客的帐？如果结，按上面的大理，那是侵犯私权；如果不结，吃和不吃同样待遇，公平何在？中国歌星很多，在赖氏案上，得赖氏馈赠小车的“某歌星”与没有得其馈赠的其他歌星享受同等的“私权”，怎么就觉得叫人气不顺。
那么读者要问了：以你的意思呢？以笔者的意思，一旦证明那钱是黑钱，谁拿了就得让他或者她跟着“白”－－曝光；当初谁跟着吃过肉喝过汤，现在谁就得加倍偿还那肉钱汤钱。至于具体是几倍，拜托立法者或司法解释者去制定去操作。
大焕肯定担心：人家接受自己娘家侄儿或姨外甥或朋友或情人的一点馈赠，一旦事发也得受法律追究，这打击面太大了吧？这是要伤害“私权”的。笔者的回答是：法律无情，无论什么权，一旦踩上非法或不义的地界儿，都不能叫他好骼膊好腿儿地白吃白拿。
笔者上述的意思有什么好处呢？
第一，具体问题具体分析，这个思路合乎中国特色，而且绝对称得上公平。再补充个例子。笔者有位本家，在某县银行做副行长。他说他们的死帐呆帐，有许多是前些年贷出去的款收不回来。怎么收不回来？他宣告破产了，你怎么收？更可气的是，父亲将资金转嫁到儿子名下，父亲宣告破产，儿子的事业红火。明知道那儿子的本钱从父亲那儿来，可是银行看着干瞪眼：欲追讨到儿子那里，可是于现有法律无据。一人有事一人当，大理确是如此，可是这大理不也太便宜这样的父子了吗？有道是“道高一尺，魔高一丈”，对这样的国情世情民情，立法的、司法的、执法的难道不该想想办法，把那些个妖怪通通拿下？
这种“拿下”的主意完全不同于株连。株连是只问（血缘）关系远近，而笔者的思路，则是只问花没花过黑钱，关系远近不管。关系远要追究，关系近同样追究－－且不说更要追究。
第二，可以让每一个人都对暴发户多一分警惕，这便是一股社会制约力量。谁有钱谁是爷，初不问这钱来路如何，也不想想会不会有一天要清算，给就敢接，为虎作伥，这种世风助长了欲壑。
第三，迫使每个人都束身自爱，别人的钱财，哪怕是你亲娘家侄儿的，只要来路有问题，也不是轻易接得花得的。
有朋友要问了：按你的这个精神，一旦事发，所包的“二奶”，所养的“小蜜”，也都得加以追究，是吗？对，正是在下的意思。现在总责备“包二奶”、“养小蜜”的“成功人士”，却把“二奶”、“小蜜”看成同情的对象。错了！试看那些“二奶”，那些“小蜜”，有几个是良家女子？一般说来，她们都很聪明，也都很漂亮，完全可以凭自己的一双手把自己养活得好好的。可是她们好吃懒做，偏要凭借最基本的器官谋生。这不仅事关风化，更是一种物种退化。
这里还牵涉到一个问题：贪官的女友与奸商的女友要不要区别对待？成克杰的女友李平活该受惩罚，赖昌星的女友“某歌星”凭什么例外？按大焕的大理，李平似乎也有资格鸣不平。她也有“私权”呀，给贪官交朋友怎么就比给奸商交朋友低人一等呢？这在法律上有依据吗？是不是因为“某歌星”比李平要年青、漂亮、可人而且有点小名气而后幸免被点名？
消息来源：木子论坛
