【看中國2021年7月20日訊】7月上旬，川普(特朗普)提交了對社媒公司的集體訴狀，控訴臉書、推特、谷歌以及這幾家公司的總裁，罪名是妨礙言論自由，特別是屏蔽保守派人士的聲音，第二天，川普還在華爾街日報發表評論，他的中心思想就是，如果社媒公司能禁止了川普的聲音，那他們能禁止任何人的聲音。馬上，民主黨和左媒就紛紛表態，對這一控訴嗤之以鼻，認為這是川普的無理取鬧、譁眾取寵，這是一場贏不了的官司，說不定會被法官一口回絕。有意思的是，三月份的時候，社會主義參議員伯尼．桑德斯在紐約時報發表文章批評社媒公司封閉川普賬號的做法，昨天他們封了川普的賬號，明天他們就能封了你的。如果川普和桑德斯在什麼問題上有共識的話，這就不是小問題了。
左派、左媒之所以認為這場官司打不下去，最主要的原因就是美國的憲法第一修正案，也就是保護言論自由只針對政府，不針對私人企業，但實際上沒那麼簡單。加州大學法學教授尤金．沃洛克(Eugene Volokh)曾經論述過這個問題，在美國法學歷史上，把傳媒領域分成三類：出版商、經銷商、傳播渠道，每一類都有不同的法律標準，而社會媒體應該算作傳播渠道，就跟電話公司類似，跟城市公共花園一樣，不能因為用戶的政治立場而分別對待。最高法院大法官托馬斯也是同樣的觀點，用他的話來說，推特、臉書、谷歌就像經營鐵路幹線和通訊網路的公司一樣，雖然是私營企業，但要對全社會服務，雖然國會給予社媒平臺公司有豁免權，但不等於社媒平臺公司就可以用豁免權的內容來歧視。
您一定知道230法案，讓社媒平臺免於責任起訴的法案，社媒平臺不是出版商，不為平臺用戶的言論負責，而左派、左媒也恰恰是拿230法案說事，好像有了230的保護，川普就沒有權力控告社媒公司似的。230既然是國會授予的保護，國會也能收回這樣的保護，尤其是最近一段時間來，美國大的社媒平臺對言論的鉗制越來越厲害，只要不跟平臺管理層意識形態接近的言論，幾乎都受到壓制，保守派人士已經憋了一肚子的氣，一旦共和黨奪回國會領導權，這個問題一定會提到議事日程上來，其實去年已經就有參議員起草網路自由觀點多元化法案了，目標就是針對230法案進行改革。部分共和黨掌控的州政府也已經動手了，佛羅里達議會已經通過法律，不允許社媒公司屏蔽政治候選人的賬號，但這項法律現在不能實施，因為一位聯邦法官下達臨時令，禁止法律的實施，這位法官是克林頓時期任命的，他的裁決也是意料之中的事，佛羅里達州長德桑提斯已經說了，要在第11上訴法院上訴，當然社媒公司也不是吃素的，這場官司有的好打，社媒集團不會善罷甘休。雖然社媒公司有的是錢，打官司、搞公關，沒有錢是不行的，但是在自由社會，光有錢是不夠的，還得站得住理，社媒平臺用自己的標準鉗制言論，搬石頭砸自己的腳是遲早的事，川普和桑德斯在這上頭都有共識，你說他們這麼做可不就是犯眾怒嘛。他們把佛羅里達的法案阻擋了，會有更多的州議會立法﹔他們在國會利用各種手段阻撓法案的修改，會有議員推動新的法案﹔川普的官司只是開了一個頭，會有更多的集體訴訟跟進。
川普是個打官司的老手，他控告社媒平臺的理由是，這些社媒平臺不應該被當作普通的私人公司對待，在鉗制政治言論這個法律範疇內，他們跟政府沒什麼兩樣，不得侵犯言論自由也攤的上社媒平臺，聯邦政府給予社媒平臺豁免權，用戶的言論社媒平臺不需要負責，就是州政府也不得起訴社媒平臺，但是社媒平臺選擇性的壓制言論，選擇性的站隊，是要受到懲罰的。這裡有一個微妙的法律定位，聯邦法律禁止州法律對個人和企業的實行，就等於把這個個人和企業抬升到州政府的地位，那麼，社媒平臺就不是普通的私人企業，同樣收到憲法第一修正案的約束，就像其他政府機關一樣受到約束。這一點，美國最高法院的態度是有先例的，1956年、1989年最高法院都作出裁決，因為有了聯邦的豁免權，而把非政府組織提升到政府組織的地位。1963年，在最高法院的一場圍繞憲法第一修正案，如果政府官員不喜歡一本書，揚言要起訴作者，結果私人書店把這本書下架不賣的話，這傢俬人書店就違反了憲法第一修正案。讓我們回到2020年10月，在國會的一場聽證會，關於社媒平臺的聽證會，在聽證會上，康州參議員Richard Bluementhal跟推特總裁多西和臉書總裁扎克伯格說，川普總統散佈謠言，要推翻選民的意志。參議員Bluementhal還威脅說，如果社媒平臺無所作為，他揚言要拆散社媒公司，改革230法案，甚至推翻230法案，當時在聽證會上，扎克伯格就說，沒有了230法案，臉書生存都困難。今年一月，推特和臉書都關了川普的賬號。那麼，這不就跟1963年私人書店不賣政府官員不喜歡的書，是同樣的道理麼？就不能把書店當作普通的私人企業看待，違反了第一修正案，是不是呢？
有越來越多的證據顯示，社媒平臺主動跟民主黨官員合作，鉗制傳統保守派的言論，從這一點上來說，社媒平臺也不再是普通的私人企業，跟政府機構差不多了呢？在大選計票爭議期間，推特跟部分州政府官員合作，質疑大選計票的帖子遭到刪除，政府官員說這些是假消息，實際上，這些都是批評州政府政策的聲音，那麼，推特還能說是普通的私人企業，不受憲法第一修正案的約束嗎？去年九月，扎克伯格承認，跟美國疾病防治中心合作，刪除他們認為錯誤的疫情帖子，包括質疑病毒是武漢病毒所泄露的可能，當富奇醫生改變了看法，承認有可能是實驗室泄露之後，臉書也馬上改變了做法，從這一點上看，臉書跟政府機關有什麼兩樣，還能被當作普通的私人企業對待，不受憲法第一修正案的約束嗎？
從宏觀上看，今天的社媒平臺、高科技公司，是全世界名列前茅的大公司，在美國朝野有呼風喚雨的力量，社媒平臺要鉗制什麼言論，那什麼言論幾乎就在主流社會銷聲匿跡了，美國歷史上還沒有哪傢俬人公司能把政客的言論屏蔽的，能在那麼大的範圍內把政客和選民分割的，而且還是跟某個政治黨派聯手一起干的，這不跟中宣部一樣了嘛，你能說中宣部不是政府機構？
謝謝您收看東方縱橫，如果您覺得我講的有道理，請幫助轉發推薦，也請留言，如果您還沒有訂閱，請點擊訂閱鍵，再次感謝您收看東方縱橫，我是東方，咱們下次時間-再見。
