習近平與川普（圖片來源：IORI SAGISAWA MANDEL NGAN/AFP via Getty Images）
【看中國2021年1月12日訊】（看中國記者黎小葵綜合報導）在美國社群網站推特近日宣布將「永久停用」總統川普的帳號後，中共官媒《環時》便發表一篇嘲諷「美國言論自由情何以堪」的文章。有法學專家指出，這是對美國憲法第一修正案保障言論自由規定的誤導，此次封禁事件與中共政府掌控的社媒封鎖根本不具可比性。
推特憑什麼封殺川普
美國首都華盛頓1月6日舉行「拯救美國」大集會後，成千上萬的民眾舉著「停止竊選」等標語遊行抵達國會大廈，他們呼籲當天參加開會的議員能阻止認證六大搖擺州的選舉人票。結果當天下午警、民爆發衝突，國會警察開槍擊斃一名女子。隨後，美國總統川普透過推特呼籲集會現場民眾「必須保持和平，和平地回家吧。」事件很快平復。
但8日推特卻以「可能進一步煽動暴力的風險」為由，「永久停用」了川普的推特帳號，他的推文、個人資料、照片也統統遭到刪除。
不僅如此，美國其他幾家大型社交媒體、互聯網平台，例如臉書、Instagram、Snap 也相繼跟進限制川普的個人帳戶。蘋果公司與穀歌公司則宣布將眾多川普支持者使用的社群平台Parler下架。
相關消息傳出後，各方展開激烈辯論。有人認同社媒公司的做法，但也有人批評社媒扼殺言論自由，同時對網路平台權力過大提出質疑。
對此，美國耶魯大學法學學者林垚接受自由亞洲電台採訪時指出，這些美國科技企業對川普帳號的封禁，主要與「230條款」有關。 「230條款」是美國互聯網管理法律中一條，於1996年開始實行。該法條主要有兩個內容，一是互聯網公司不需要為平台上的言論負責，二是給予平台「善意」審查用戶發佈內容的自由，也因此被視為美國互聯網公司高速發展的保護傘。
不過，隨著互聯網平台的影響力日益增大，美國社會已經開始重新審視230條款，國會也傳出修改230條款的呼聲。
美國共和黨參議員、司法委員會主席林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham）稍早就在推特上直言，「現在是國會廢除第230條的時候了，應讓大科技公司與美國其他公司接受同樣的法律地位。（同樣的）法律責任。大科技公司是美國唯一的幾乎擁有絕對豁免權的公司，他們的行為不會被起訴，是因為國會給了他們這種保護。」
共和黨參議員里奇·斯科特（Rich Scott）也說，「推特再一次顯示出公然的偏見。委內瑞拉獨裁者尼古拉斯·馬杜羅（Nicolas Maduro）是一個暴徒，他監禁和噤聲對他持不同政見的人，...但卻被允許使用推特傳播宣傳，卻沒有任何後果。（推特）可恥。」
眾議院司法委員會的共和黨議員官方帳號則直接推文給推特CEO傑克·多西（Jack Dorsey）。他們嘲諷說：「伊朗最高領導人哈梅內伊和中共（CCP）都還能發推文。（永久封鎖美國總統帳號）絕對是個笑話,也是一種恥辱。」
微博敢封習近平嗎?
就在美國社會針對社交平台的公司責任及壟斷問題進行辯論之時，中共政府方面竟也展開新一波的「宣傳戰」。
《環球時報》發了一篇題為<噤聲特朗普，讓『言論自由』情何以堪>的社評，斷章取義的大談言論自由應該是基本權利，同時譏諷美式民主造成內部混亂。
對此，中國法律學者滕彪指出，這種行為完全是誤導性宣傳，也是中共大外宣慣用的一種話術。他認為，中國公司與美國企業的言論審查「完全不具可比性」，重點在於中國公司與政府的關係，完全是由政府部門掌控。
林垚則提出了另一個有趣的思路，「如果說把川普的推特封了，是傷害言論自由。反過來想，假如習近平上微博的話，微博敢把習近平的號封掉嗎？ 」
此外，微博上出現了一則關於「推特宣布永久移除特朗普賬號」的討論，也吸引了許多網友討論。
其中一名用戶發帖子寫道，「一個公司，能根據自己的規則和判斷，自行裁量決定，自下而上封了總統的賬戶。總統要是覺得自己的權益被侵犯了只能到法院去起訴，誰贏不好說。一個政府，可以根據自己的規則和判斷，自行裁量決定，自上而下要求所有公司按照它的要求審查言論刪帖封號甚至喝茶。你要是覺得自己權益被侵犯了也沒什麼辦法只能認栽。這兩件事有什麼根本上的可比性嗎？
甚至可以說這是完全相反的兩件事，第一件的存在就杜絕了第二件的發生。至於言論自由的邊界，永遠可以討論，只不過在不同體制環境中討論的其實往往並不是一種東西。 」這條貼文引起中共網管的注意，隨即遭到刪除。
