去年11月2日港島區舉行反送中集會，港警大肆拘捕青年人。（圖片來源：周秀文/看中國）
【看中國2020年9月10日訊】去年反送中運動期間，11月2日港島區多場示威爆發警民衝突，一名17歲男學生在中環被捕並搜出雷射筆和噴漆，被控「管有攻擊性武器」和「管有物品意圖損壞財產」罪。案件9日審訊，裁判官何俊堯質疑港警的證供有疑點和不可靠，而排除警員證供後，未能證明男生意圖作非法行為，基於疑點利益歸於被告，裁定男生兩項罪名不成立。
《蘋果日報》報導，案件9月9日在東區法院開審，案中被告17歲黃姓男生被指在中環雲咸街犯案，警員麥浩燊（譯音）作供稱，他於去年11月2日拘捕黃後，在他身上搜出鎅刀、雷射筆、噴漆和兩條單車鏈。
警員聲稱，當晚7時在警車上看見約50個黑衣人，有人手持鐵枝。黑衣人見警車駛至馬上散開，其中，戴白色手套的被告黃男高呼「有警察」，揚手叫他人離開。警員隨即鎖定追捕正在逃跑的被告，並將他截停。惟被告此時再欲逃跑。警員再截停他時失平衡雙雙倒地，最終拘捕被告。
警員承認被告手無寸鐵 沒暴力行為
辯方盤問警員時質疑，被告大叫並不犯法，問警員為何不追截其他手持鐵枝的黑衣人。警員同意被告當時沒展示暴力傾向，也沒使用暴力，但否認因為被告年輕瘦削或跑得慢而注意到他。
辯方又指出，警員與被告倒地，是因為警員二話不說便制服被告，而不是由於被告反抗；且被告其實並無逃跑，只是因為警員沒表露身份才沒理會對方。警員不同意，但承認當時沒展示委任證，但稱自己身穿綠色防暴制服，亦有明言警察身份。
其後，裁判官何俊堯仔細查問警員追截和倒地經過，警員稱事隔多時，無法憶述部份動作，也沒有將之記錄下來。裁判官認為細節重要，例如被告若被截停時不理勸阻，可能觸犯阻差辦公，質疑為何如此重要的事卻不記錄，警員致歉，只稱忘了。
裁判官質疑警員證詞有疑點 拒絕接納
裁判官其後裁決指，證人警員麥浩燊供稱抵達現場時被告大叫有警察，又揚手叫人離開；惟警員同時指其他人已作鳥獸散，被告留在原地叫人離開之說成疑。
同時，裁判官指警員同意被告在現場沒作出違法行為，反而其他手持鐵通的人更有機會犯法，質疑為何警員選擇截查被告。同時，警員交代截查過程缺乏細節，也沒作紀錄。因此，裁判官對於警員有否坦白交代事實有所保留，同時，欠缺紀錄也令警員的證供可靠性成疑，故拒絕接納。
裁判官續指，排除警員證供後，證據只剩下被告身上搜出噴漆、雷射筆、電池等物品。裁判官指噴漆是普通不過的物品，可用作不法用途如損壞財物，但也不能排除合法用途的可能性；雷射筆本身也有合法用途，意圖傷人不是唯一推論。因此，判被告兩項罪名不成立。
工程人員帶扳手被控 被捕地點遠離集會
另外，去年10月27日尖沙咀舉行的「追究警暴」集會期間，26歲地盤工程人員廖浩維，和24歲資訊科技工程人員梁匡堯在區內遭防暴警察截停，在二人背囊各搜出一把士巴拿（扳手），梁另有雷射筆。兩人分別被控管有物品意圖摧毀財產罪，梁另被控管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪，案件9月9日在九龍城法院開審。
兩名被告各否認控罪。辯方律師指，兩人被截停的位置與非法集結現場距離甚遠，附近亦沒有堵路、非法集結或刑事毁壞事件。案情指，被告被截停搜查時，分別表示被搜出的物品是任職工程和做電腦維修工作所需要用的。
辯方展示被告廖浩維放在錢包內的建造業安全證明書，又透露警員搜出廖還攜帶索帶後，向同袍指「有料到」，同袍則稱：「掂！入硬佢！」（一定可以入罪）。截停及拘捕首被告的防暴警供稱對此「沒印象」，但同意當時現場沒有堵路，亦沒出現非法集結及刑事損毁。聆訊週五繼續。
