劉胡蘭塑像。（圖片來源：維基百科）
現在準備從民國法律角度來研究一下，劉胡蘭被殺事件。
第一，劉胡蘭殺村長石佩懷在前
這一點已經沒有什麼值得質疑的。
官方資料這麼說：為打擊敵人的囂張氣焰，劉胡蘭與村裡的黨員找到我方政府的徐光遠縣長，要求懲處敵人委任的村長石佩懷。1946年12月21日，太陽剛落山，區長陳德照帶領區武工隊直奔雲周西村，安排好警戒，走到約定地點。劉胡蘭對陳德照說：「我已經偵察好了，今天下午石佩懷剛從大象鎮開會回來，正在家。」陳即帶武工隊到石佩懷家門口，命令隊員吳萬金、孟如意持槍進去把石佩懷押出來，到村外就地處決。
劉胡蘭被殺的原因，就是她提議並且參與殺死了周西村（劉胡蘭的老家）村長石佩懷。
在民國時期，對於殺人案的判決很簡單，就是殺人償命。
你殺人在前，拋去年齡等因素不提，如果劉胡蘭是成年人，肯定要被處決。這是不需要思索的現實，當時老百姓也是同樣的觀念。
薩沙一個讀者說的很好：只許你殺人家村長，人家就不能殺你？
第二，劉胡蘭顯然是殺人案件的主犯
根據民國法律，提議殺人的為主犯。殺村長石佩懷，就是劉胡蘭提議的。
民國法律還規定，參與殺人的，起到決定作用的為主犯。劉胡蘭帶著武工隊員到石佩懷家門口，雖沒有親手殺人，但也屬於參與加上起決定性作用，也符合主犯的標準。
以上任何一點符合都屬於主犯，劉胡蘭兩樣都符合，還有什麼好說的。
作為殺人案主犯，殺死的又是政府人員，被處決也是必然的，符合法律。
第三，石佩懷並沒有罪
我們官方歷史指責石佩懷，也不過說是派丁派糧。但石佩懷是一個村長，村長不就是派丁派糧的嗎？
如果這個都不做，那還要你村長幹什麼？
當年八路軍控制區的村長，難道不是做同樣的工作。
石佩懷所作所為，不過是正常的履行職務，談不上殺人放火，也沒有特別迫害誰，這就有死罪？
顯然是說不通的。
殺死石佩懷是一種恐嚇行為，並非石有什麼罪過。而是通過殺死石佩懷，威嚇其他親國民政府的人員。
說通俗點，這就是一個恐怖襲擊。
如果今天極端宗教分子這樣殺死政府一個鎮長，大家覺得這些人會被政府怎麼處理？
第四，開始閻錫山並沒有殺人報復
為了石佩懷被殺，閻錫山的部隊，準確說是215團1營曾經三次襲擊周西村報復。
前兩次，閻錫山的部隊也就是215團1營還是比較克制的。
如果是日寇，自己的村長被殺，肯定到村裡胡亂屠殺報復一通，然後再說別的。
雖已經通過村裡「叛徒」知道殺死村長的主謀就是陳德照、劉胡蘭等幾個人，但在第一次和第二次襲擊中，閻錫山的軍隊並沒有殺人，而只是抓人。
最終在「叛徒」幫助下，抓走了村中6個幹部和民兵、八路軍通訊員等，逼問村長被殺案的真相。這6人中又有人叛變，從而確認石佩懷被殺的主謀就是陳德照和劉胡蘭。
在證據確鑿下，閻錫山的軍隊才向上請示如何處理陳德照和劉胡蘭。
劉胡蘭紀念館，閻軍72師師長艾子謙給215團1營關於第三次襲擊的指令很具體，這也是閻錫山軍隊殺害劉胡蘭的主要證據之一——
二一五團一營：
報告悉，該營此次開展工作進行鬆懈，做法太軟，雲周西既有壞分子在活動，為何不積極設法鏟除，致使村長遭到殺害，顯其該營警惕不高，做法不夠。今後做法要硬，去掉書生習氣，勿存婦人之仁，速將陳德照、劉胡蘭等扣獲歸案法辦，一則為石村長報仇，二則便利今後開展工作，借慰死者，以利將來。此令。艾子謙，中華民國三十六年一月十一日。
於是，才有第三次襲擊，目的就是為了處決陳德照、劉胡蘭等人。
第五，處決劉胡蘭的唯一問題：她是未成年人
劉胡蘭死的時候15歲。根據民國法律，未滿16歲殺人應該適當減輕處罰。
換句話說，劉胡蘭不應該被處決，更不應該被用鍘刀殺死，也應該有公開的審判，然後到女子監獄關押。
這才是閻錫山政府真正錯誤的地方，這個也無須辯解，錯了就是錯了。
自然，在戰時那種混亂情況下，很多地方並沒有政府，幾乎都是軍管。而閻錫山的晉綏軍又是地方軍閥，本來也就是軍政一家。軍隊直接參與地方行政，直接處決也是尋常事。
這雖然不合適，也不合法，但就是當時民國山西省閻錫山控制區的客觀現實。
退一步說，閻錫山認為這才是對付八路軍的有效辦法，一報還一報。
第六，政府處決劉胡蘭不對，讓她參加這種活動就對了？
可以看到，劉胡蘭早在13歲就作為村婦救會秘書，從事共黨工作，其中包括髮動群眾鬥地主（大家都知道是怎麼回事），還有到前線運送軍糧等等。
14歲，劉胡蘭成為預備黨員。稍微有些常識的人都知道，今天的預備黨員必須年滿18週歲。為什麼？因為低於18週歲的人思維不太成熟，不應該從事政治活動。
那麼，讓年僅13、14歲的劉胡蘭做預備黨員，還從事種種革命工作，甚至還讓她帶著去殺人，這是什麼行為？？？
根據當時來看，村裡的一起被殺的八路軍和政府幹部就有6人之多。這麼多成年人不去做這種事，讓一個從小沒有母親的半大少女去做？這是什麼行為？？？
如果劉胡蘭是他們親生女兒，他們能讓她去做嗎？
劉胡蘭被閻錫山的軍隊殺死，就是因為她參與了殺人。雖是劉胡蘭自己提出殺死村長，終究是15歲的少女，心智還不成熟，應該對她進行保護。
最低程度，不應該讓她帶路，因為這就等於參與了殺人。
利用未成年人做這些事情，從任何角度來說，是不道德的。這麼多大老爺們都是死人嗎？
去殺死村長的那個區長和2個隊員呢？閻錫山軍隊襲擊村子的時候，你們跑到哪裡去了？
第七，過時的野蠻革命思想應該拋棄
就像《閃閃的紅星》讓兒童潘冬子親手砍死一個老頭一樣，這是一種完全違反普世價值觀的行為。
兒童少年不應該參與到流血鬥爭中，不應該向他們灌輸仇恨思想，更不能讓他們去殺人。
因為他們還缺乏辨明是非的能力，很容易接受錯誤的灌輸。而且他們過於弱小，自己保護自己尚且困難，不應該冒著生命危險去做這些事情。為什麼？因為他們很容易像賴寧或者劉胡蘭一樣送命。
其實，劉胡蘭如果聰明一點，像其他參與殺死村長的區長和隊員一樣提前跑路，也就沒事了。
她之所以沒跑，一是她畢竟年紀小，考慮問題不成熟，認為不見得會有事；二是劉胡蘭也知道自己是未成年人，認為被抓住大不了坐牢，卻沒有想到閻錫山的部隊會直接動用私刑。
總之，宣揚兒童少年流血鬥爭，是堅決不可取的。
說難聽的，這和伊斯蘭國宣傳的那套有什麼不同？
今天有哪個家長願意讓自己孩子做這種人？
而宣傳劉胡蘭英勇就義，是不是像伊斯蘭國向下一代灌輸的恐怖理論性質一樣？
但現在已經不是文革時期，大家都知道劉胡蘭是殺人在前。即便放在今天，犯了這樣的罪，最起碼也是10年徒刑。這樣的人，能夠歌頌嗎？
如果她值得在今天歌頌，這豈不是將改革開放以後的所有法律和基本道德觀念徹底推翻？
自然，在當年宣傳暴力革命，什麼：殺殺殺，殺盡土豪劣紳。但今天是什麼時代？你再宣揚這些，豈不是可笑？
除了無恥的毛派餘孽分子和腦殘的左派智障以外，誰還會信這些？
