【看中國2014年07月18日訊】經濟學著作，尤其是一部近700頁的磚頭，能爬上《紐約時報》和亞馬遜網路書店的暢銷榜，的確不是件容易的事。但法國經濟學教授托馬斯．皮克迪（Thomas Piketty）的《21世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century）就在過去兩個月來成為這樣一個新寵。
這部被稱為「新資本論」的專著有此幸運，當然與以諾貝爾經濟學獎得主、《紐約時報》專欄作家保羅．克魯格曼（Paul Krugman）為首的一批西方左派「伯樂」（唯恐趕不上列車般）的熱烈推崇有直接關係。克魯格曼本人就連續寫了四篇文章，稱該書為十年來最重要的經濟學著作。那麼該書到底在哪裡刺激了左派的神經，讓他們如此興奮？
十八、十九世紀，在資本主義起步階段，由於礦山、機械、鐵路、火車等重工業的迅猛發展，出現了一個所謂原始資本積累時代，產生了一些巨富（所謂鍍金時代），帶來了貧富的巨大差別。文化界相應而生的，不僅是巴爾扎克、雨果、狄更斯等作家展示窮人悲慘命運的小說，更重要的是，人所共知，產生了馬克思的《資本論》。
《資本論》的宗旨就是要解決貧富不均的問題，它不僅主張消滅階級差別，甚至要消滅私有財產，以此達到人人平等的公正、公義社會。按照這個美麗無比的烏托邦去試驗，導致了人類有史以來最殘酷的共產主義。二十世紀，共產主義帶來的地獄般的惡果和在全球的慘敗，使「馬克思主義」成了左派也避之不及的瘟疫般的詞彙。但貧富不均、如何去「均」，依舊是左派知識份子夢魂繚繞要「解決」的問題。
左派分魚，右派釣魚
大家知道，左右派不同的關鍵在於：左派關注如何「分配」財富，右派關注如何「創造」財富。換句話說，左派關注如何「分」魚，右派關注如何「釣」魚。左派的理由是：必須平均分配財富，社會才有公義。右派的理由是：1，不創造出財富，拿什麼去分？2，把勤奮智能者的錢，強行用稅收方式分給懶惰者是不道德的。
這本「新資本論」一如左派慣例地盯著如何「均貧富」的問題，而不是關心創造財富。它被稱為「新」當然只是換了新裝的《資本論》。作者聲稱他沒有看過資本論，但卻被有心的美國經濟學教授指出有70處引述馬克思。「新資本論」不只是老生常談地強調1%的富人擁有全球近一半的財富是多麼的不合理，而是把焦距集中在新一輪資本主義發展帶來的巨富：像比爾．蓋茨這類科技暴發戶、對沖基金經理、高收入的大公司總裁等那些可能只佔0.1% 的人。
皮克迪說，他並不是宣揚要人人平等，只是指出，上述這些人的巨額收入，和普通工薪階層差了天壤之別，是不合理的。他還用大量數據去證明一個無數人的經驗：投資回報率比薪水收入高。所以，巨富們靠投資獲益，更加劇了貧富不均（新一輪鍍金時代）。而這些巨富的巨額資產自己根本花不完，只能是留遺產給子孫，於是整體社會財富的大部分，就會被掌控在那些不勞而獲的巨富子弟手中，形成一個由家族王朝世襲財富組成的「世襲資本主義」時代。所以必須採取措施，遏阻這種財富集中在少數富人後代的現象。而遏阻的方法就是大幅增收遺產稅，不僅國內征，還要全球徵財富稅。否則這種不合理狀況將導致社會不安，危害民主制度（潛台詞，有可能發生動盪或革命）。
皮克迪宣稱他並不反對資本主義制度，只是指出這個制度裡的不合理（但馬克思的《資本論》也沒直接說反資本主義，但是告訴你資本主義有多「罪惡」）。
喬布斯的貢獻無可估量
回應「新資本論」的問題起碼有兩個層次：一是怎麼判斷「合理/不合理」？二是如果有不合理，什麼才是「道德、可行」的解決辦法？
首先怎麼判斷收入是否合理。像蓋茨、喬布斯這類巨富，他們擁有的財富是一個人幾輩子、幾百輩子也花不完的。但是，他們的創造是多麼巨大地改變了整個世界！這還用說嗎？這個價值可以計算得出來嗎？事實是：他們的貢獻無可估量，但他們的財富卻可以估量。
人們最不忿的是對投資公司那些基金經理，及大公司CEO等。基金經理們是無論基金賺錢虧錢，他們都照樣抽成。CEO們則無論公司盈損，他們都年薪百萬千萬，還有豐厚紅利；如果他們和員工的能力差別是10，那他們的薪水/獎金/紅利的差別可能是100、1000。那麼這個收入差別是靠什麼來決定的？
事實上，收入差別是否合理幾乎沒有尺度去衡量（人和人之間能力或努力的差別，經常就是那麼一寸，但趕不上的人，就像距離千山萬水那麼遙遠地永遠趕不上，這裡排除其它不正當因素），我們就算收入上的巨大差異是不合理、不公平的。那麼解決這個問題的權力交給誰？「資本論」當然是要交給政府，它號召要用遺產稅、財富稅這個武器，消滅財富的不平等——對收入50萬美元以上者收80%的懲罰稅，然後還要對富人再全球徵稅。
偽善左派要權力
皮克迪教授說他不反對私有財產，但如此做法不就是要逐步剝奪私有財產嗎？剝奪財產就是剝奪權利，剝奪權利就是剝奪自由——這是一條清晰明確的通向奴役制的道路，哈耶克早已寫得清清楚楚，但馬克思的繼承人怎麼可能去看哈耶克。
除了用國家力量「合理合法」搶劫創造者財富的行為完全不道德之外，政府分配的弊端更明擺著：首先，建立各種發錢的低效率官僚機構，他們本身就是一筆龐大的的支出。其次，閉著眼睛胡亂撒錢，能把錢撒出去就行，因為必須把錢撒出去，才能保住養活他們自己的政府機構的存在。再者，政府越撒錢養懶漢，就製造越多的賴在政府身上的寄生蟲。
政府的功能，應該僅限於「阻止壞事」——軍隊（保護國民不受外敵侵略）、警察（保護公民人身和財產安全）和法庭（調節糾紛），而不應去「做好事」。壞事有限，政府就有限。而好事無窮，政府就可以無限擴大——今天是食品卷、免費教育，明天是免費養孩子、免費醫療，後天就是免費營養品、免費度假，免費看球，免費聽歌……富人有享受的權利，窮人憑什麼沒有？政府越給，窮人拿的越仗義。世界上永遠有相對意義上的窮人，今天的窮人標準是有一萬塊錢，一百年後窮人的標準可能是「只有」一百萬。永遠沒完，於是政府就永遠擴大。到最後就是大家一起「共享」共產地獄。
全球徵稅是烏托邦
那難道老弱病殘就不應該有人管了嗎？左派義正詞嚴地譴責，右派就是沒有同情心。事實上，右派絕不是沒有同情心，而是右派相信，人的天性裡面有巨大的善良和同情心，社會上的民間機構、慈善捐款等等，足夠照顧那些生活不能自理的弱者，會比政府照顧得更好，更有效率，用不著政府多操心。事實上，政府不是真操心，而是那些權力者要通過擴大政府而擴大自己的權力。
「新資本論」作者說他並不是要擴大政府，與此同時他卻要求政府承擔教育、醫療等等社會福利功能。不擴大政府，擴大稅收，怎麼增加這些項目？拋開他的意識形態，就憑如此隨便的論調怎麼叫學問？再比如，他那個全球徵稅的建議，不僅那些歌頌他的左派們都認為完全沒有實施的可能性，連他自己也認為是烏托邦。既然是烏托邦，為什麼要提出呢？這就是典型的左派虛偽——只管提出美麗願景，表示我多麼站道德高地，多麼正義無比。至於能否行得通，那就不管了。
「新資本論」還指出，由於政府權力介入，導致很多巨富並不是像蓋茨那樣靠自己的智慧和能力而成巨富，而是靠跟權勢掛鉤，得到特權、優惠、方便等而暴富。這是事實，就像中國太子黨因跟權力的近水樓臺，得到批文、建築項目、貸款等等而暴富，並不是靠個人的優秀。比如一些華爾街金融機構，的確是因跟政府的各種關係而得到巨額收益，其CEO等的薪水、紅利等成百上千萬。
政經分離才是正道
這的確是相當嚴重的問題。但這個問題，恰恰彰顯了政府和經濟密切聯繫之惡。明擺著，政府干預經濟的權力越大，官商結合的傾向越嚴重，不合法謀暴利的人就越多。真正的解決辦法，只有大幅縮減政府對經濟的干預，最後徹底和經濟脫鉤——政經分離。當政府不再和經濟活動有關係，那麼商人就沒有可能通過政治權力來謀求經濟利益。沒有了「批文」，就沒有了通過批文而發橫財的機會。
政經分離了，也就不存在「分配」財富的問題。那不僅層層管「發錢」的官僚機構立刻沒有了，官員的權力也立刻大幅降低。選舉時就不再是那些用承諾擴大福利撒納稅人錢的政客上臺，而是誰更有能力給公民提供安全保護誰上臺。
目前政府瘦身都非常艱難，政經分離當然更難，但卻絕不是烏托邦。政治和宗教的分離經歷了二千年漫長的歷史，終於在所有西方民主國家都得以實現。政經分離，看似比政教分離更困難，但只要它是正確的、符合人類生存發展天性的，就一定有實現的可能。
這本「新資本論」提出的所謂「世襲資本主義」時代，更是故作驚人之語。即使有那麼一個世襲財富階層，也完全沒有什麼可怕。這個世界上最大的惡，從來都不是富人製造的，而是政府。民間的仇富心態更絕不像這個皮大教授渲染的那麼嚴重。我們看即使在中國那個致富機會極端不平等的現狀下，民眾的仇富心態都不那麼嚴重，而在致富機會遠比其它國家平等的美國，仇富心態就更低。
事實上，普通民眾從來都不那麼仇富。是「新資本論」作者這類的左派知識份子在一路煽動仇富心態，他們才是要造資本主義反的真正禍根。
2014年6月22日
