【看中國2013年09月18日訊】按照本人的學識水平，本來是不會談這樣的大題目的，因為作為一個大的包含內容複雜的單位體，其屬性往往也是包含有多重的向度與意義，不能做一個簡單的界定。但我發現很多人往往相當坦然就界定了，比如說美國是個霸權主義國家這樣說辭，彷彿很肯定，很不需要懷疑，事情真的是這樣的嗎？
有人說，美國是世界警察，警察在中國人的思想腦海裡，是個近似於黑社會的名詞，通常與霸道、霸權之類的詞彙容易產生聯想的反應，所以在中國人的思維裡面，美國就應該算是霸權主義了，這樣的證明完全是中國文化式的推理。
其實在不同的社會制度下，往往文化系統與話語系統的差別也很大。比如美國叫聯邦，是一個聯合體，而沒有中國人所謂大一統的概念，而且與以往中國的家國概念相區別，這是一個以人身、個性、財產自由為前提基礎的法制聯合體。
對於專制政體，正如孟德斯鳩在其名著《論法的精神》裡面描述的，所有的專制政體，其一方面表現的極其凶殘，一方面又表現的極其虛弱。比如專制政體是最希望自己與世隔絕的，所以才有中國歷史上片帆不得下海的法律，及文革時代裡通外國的重罪。這樣的政體是依靠恐懼建立起來的，專制政體對於外部世界，要麼就是在自己保有較強實力的時候予以侵略和征服，要麼就是對強者奴顏婢膝、納幣求和，同時嚇唬自己的國民，外來者都是霸權主義，其實最壞的政權還是專制政體本身。
有人說美國是霸權主義，可是事實是今天真正有力量與美國對抗的歐洲，當年卻幾乎完全在美國的保護之下，二戰後通過馬歇爾計畫，美國在提供軍事保護之外，還提供給了西歐經濟復甦的渠道，西歐才能有了長足的發展，在蘇東倒臺之後，甚至達到了可以和美國抗衡的地步，而這要是放在蘇聯對待東歐，是不可以想像的，那完全是一種隸屬關係。說美國是霸權主義，可是他卻支持了一個歐洲、一個日本，讓他們成功發展到可以與自己並駕齊驅的競爭，這是霸權主義的作風嗎？
作為一個真正的霸權主義者，應該是崇尚暴力，而非有其他的原則。但是這樣的帽子很難扣到美國的頭上。比如古巴與美國作對，同時又離美國那麼近。雖然美國如此強大，其實按照一般霸權主義者的理解，臥榻之旁豈容他人安眠，恐怕早就把古巴收拾了。以美國之強，恐怕別人又能提什麼意見。但是美國雖然過去支持過古巴內部的不同政見者造反，但是卻絕對不會派兵侵略，這是一個霸權主義者的做法嗎？美國進攻伊拉克，歸根結底還是伊拉克侵略了科威特，違反了基本的國際社會準則，警察當然要管了。對於像古巴那樣，畢竟在一定程度上當年是本國人民自己選擇的卡斯特羅政權，美國並沒有因為自己實力強就不予以尊重，要知道以美國的實力，可以輕便地傾覆掉古巴的政權。
我一直有一個假設，如果在朝鮮戰爭中，是中國擁有原子彈，恐怕早都扔了，非把美國人打下海才算完，也就是一定要獲得戰爭的勝利。可惜，事實上是美國擁有原子彈，而且美國沒有扔。如果美國扔了原子彈，我以為是可以把中國軍 隊從朝鮮打出去的。但是這將導致一場人類的浩劫，從這個角度上，美國還是理智有原則的，甚至為此他們願意接受一場表面上看美國失敗的戰爭結局，也不願意把毀滅之虎從籠子裡面放出來。
美國社會是一個規則社會，美國人也一向有堅守原則的傳統，為此他們曾經為少數黑人的自由和權益而發動一場規模巨大的內戰，這場戰爭造成的損失甚至使美國的發展停滯了相當長的時段。美國堅持原則的迂腐，曾經使他們遭遇了許多的失敗，比如在中國，有人說如果當年美國不在國共之間調停民主和平，而放任國民黨進攻四平、哈爾濱，恐怕共產黨斷無翻身獲勝的機會，這個時候美國追求民主和平的嘗試總顯得天真和幼稚，在機會主義者的眼裡，總有些失敗的教訓。
但是，比較起朝鮮戰爭和越南戰爭，我們中國人都沒有少流血，不過我想問個問題，我們中國人為朝鮮、越南付出了這麼多，但是這兩個國家的人民從內心深處，是想和中國友好，還是想和美國友好？恐怕還是美國吧。從這個角度來說，戰爭的勝利者難道不是美國？所以美國的堅持原則不扔原子彈，最終使自己笑到了最後，而不是一兩代人的急功近利。比較起來，就好像修路，美國人在修路的時候，往往一次修半年，真正把問題都解決，這條路可以穩定高質的運行很多年。不像我們表面看起來總是完成的快，卻在不停的修修補補。原則的力量，早已超越了勝負，甚至我覺得勝負的本身就是個偽概念，只有人性的和諧自由才是真實的。
一個有原則的國家，不會是霸權主義，只有那些建立在恐怖與暴力基礎上的惡人，才會以己之心，度他人之腹，做賊心虛，其實只有他自己才是真正的霸道不講理，害怕公理而已。如果有力量的話，霸道者是什麼事情都能幹的出來的，正像佛說的，你自己是什麼，你看別人就是什麼。有些人聽信了真理部的宣傳，也就成為了免費宣傳員了。
