媒體報導，有六千萬美國人觀看了昨晚的首場美國總統大選電視辯論。在離投票日只有一個月的此刻，候選人在全國直播畫面上的表現（政策陳述和辯論）會相當影響選民的取向。
歐巴馬一向被視為「演講能手」，其抑揚頓挫、慷慨激昂的演講風格，四年前橫掃美國，擊敗了對手，創造了黑人主掌白宮的歷史。
但昨晚的首場電視辯論，歐巴馬不但成為大輸家，而且輸得相當慘。且不說保守派的福克斯電視的評論一面倒認為羅姆尼是贏家，即使是傾向民主黨的左翼CNN，甚至更左的MSNBC等有線電視的評論，也認為這是「羅姆尼的晚上」。
我幾乎全神貫注看了這場歷時90分鐘的辯論，在進行到約三分之二的時候，就得出清晰的結論，羅姆尼贏了。因為歐巴馬的表現，跟他以往在造勢大會上那種激情演說完全不同，表情沉悶、嚴峻，毫無活力，語速緩慢，甚至幾度近乎結巴。其缺乏活力的表達多是防禦性解釋，雜亂無章，且空話套話連篇。在羅姆尼的清晰、有力的「進攻」下，歐巴馬一直處於防守狀態，被媒體稱為 「被逼到牆角」。
CNN在電視辯論結束後馬上對註冊投票者做的民調顯示，認為羅姆尼贏的，佔67%，而認為歐巴馬贏的，只有25%，差別大到令人吃驚的地步。所以連一向支持歐巴馬的左翼媒體，都無法不承認歐巴馬是這場辯論的大輸家。這份民調還顯示：35% 的受訪者表示，看過首場辯論後，他們傾向投票給羅姆尼，只有18%說要投給歐巴馬。
例如，《紐約時報》當晚的評論就說：羅姆尼的目標就像是「展示他能承擔總統大任，他達到了目的。」「歐巴馬總統好像仍在白宮草坪對記者講話，卻沒有回擊要把他總統位置拿走的挑戰者。」
該報形容說，這場辯論，像是「商業顧問Vs.大學教授」。羅姆尼對商業和經濟非常熟悉，講得頭頭是道；而歐巴馬則像照本宣科的教授，對真正的經濟問題「不在行」。
《紐約時報》甚至不無嘲諷地說，整場辯論，歐巴馬不僅顯得「緩慢和被動」，甚至像是依賴主持人去挑戰羅姆尼。歐巴馬對著鏡頭講話，而不是面向辯論對手或主持人，其講話沉悶、冗長，有時毫無表情到「像是自言自語」。
美國另一中間偏左的大報《華盛頓郵報》也認為羅姆尼是辯論的贏家，主導了整場辯論，展示了「他對經濟問題具有廣度的知識和辯論主導能力。他在共和黨的黨內初選時，就展現了這種對經濟數字的理解和隨手拈來的能力，這次在首場總統辯論中再現了。」
MSNBC是美國除Fox和CNN之外的第三大有線電視（目前有些節目的收視率已超過CNN），也是政治立場最左傾、最捍衛歐巴馬的電視臺。但這次，他們的全部政論節目主持人都對歐巴馬嚴重失望，抱怨他「表現太差」「沒好好準備」。
該台資深主持人馬修斯（Chris Matthews）極為不滿地說，歐巴馬沒好好看他主持的節目，否則不會不知道怎麼反擊羅姆尼，歐巴馬是自我繳械了。
該臺另一名比馬修斯更左傾的主播舒爾茨（Ed Schultz）更是以一種恨鐵不成鋼的氣急敗壞口氣說，歐巴馬的表現讓他「目瞪口呆」，歐巴馬「不在狀況內」，並質問道：「今晚總統在哪裡？」
前克林頓總統的顧問卡維爾（James Carville）認為，整場辯論給人的感覺，羅姆尼很願意在那裡，而歐巴馬好像想盡快結束離開。
眾議院民主黨領袖南茜.波羅西的前助理達利（Daly）說：「我認為在形式上羅姆尼是贏家，歐巴馬則表現平平（flat）。在觀點上，羅姆尼也是贏家。但他在民調上落後於歐巴馬，不知這場辯論的勝利，是否足夠填平那個差距。」
連歐巴馬的競選副經理庫特（Stephanie Cutter）接受CNN採訪時也承認，羅姆尼是這場辯論的贏家。民主黨助選團隊也驚訝：為何「歐巴馬的辯論表現溫和且寡言到奇怪程度」。
CNN的民調顯示，在誰懂經濟這個問題上，羅姆尼以55%對43領先；在誰能減稅上，羅姆尼以53比44領先；在醫療保險改革上，羅姆尼以52比47領先；在誰能控制預算上，羅姆尼以57比41領先；在誰是更強有力的領導者上，雙方差距最大，羅姆尼以58比37領先。
CNN說，這項全國民調的受訪樣板，37%註冊民主黨，33%註冊共和黨。在這樣的受訪者比率的情況下，得出上述的民調結果（多數支持羅姆尼），更說明問題。
當晚美國三大無線電視之一的CBS（哥倫比亞廣播公司）做的民調也是這樣，在尚未決定投票給誰的選民中，46%認為羅姆尼在以經濟為中心的辯論中勝出，22%認為歐巴馬才是贏家。CBS評論說，羅姆尼在辯論中較具進攻性，「但不至於好斗、挑釁或好戰」，他一邊抨擊歐巴馬總統的經濟政績，一邊平穩地帶回主題：羅姆尼執政會比歐巴馬政府創造更多就業機會，並加快經濟成長。
《華爾街日報》的網路投票，在對辯論的四大項評分中，歐巴馬兩項平均得分是C，兩項是C+；羅姆尼兩項平均得分是B+，兩項是A-。全都贏過歐巴馬。
共和黨人，以及保守派評論家們，當然更是一面倒地稱讚羅姆尼表現「出色」。共和黨參議員圖恩（John Thune）說，羅姆尼的辯論表現使「賽局扭轉乾坤」。在共和黨全代會上介紹羅姆尼的黨內新星、古巴裔參議員魯比歐（Marco Rubio）說，「整個競選從此翻盤」。前總統里根的兒子邁克.里根則評價到如此高度：羅姆尼贏了辯論，「這是林肯總統以來，共和黨最好的總統辯論。」前紐約市長朱利安尼則把這場辯論稱為「老師Vs.學生」，「美國人民看到了這其中的不同」。
歐巴馬不是演講能手嗎？怎麼會表現得如此糟糕？簡單概括起來，這裡主要有技術和理念兩個方面的原因：
技術上：沒有了字幕機（teleprompter），歐巴馬就沒有了自信。歐巴馬在大小造勢會，都要靠字幕機演講，有人寫好稿子，他照稿子念。由於他有好萊塢演員般表演天才，一般人看不出來他在左右轉頭念稿（他表演得像是左顧右盼，眺望大眾）。而左翼媒體多為他護短，在播出演講畫面時，通過放大歐巴馬本人的鏡頭，就把他前面兩側的字幕機給剪掉了，看上去像是他在脫稿演講。但歐巴馬到巴西演講時，那裡的記者不明就里，播出他近距離全景鏡頭，於是觀眾看得清清楚楚，他兩側都有字幕機。他首次訪問印度時，在其國會演講，也要求安排字幕機，結果印度沒有，要趕快購買安裝。印度報紙嘲諷說，我們這裡的議員不會這樣作假（指用字幕機欺騙觀眾以為他是脫稿演講）。
而總統候選人辯論是不可以用字幕機的，而且主持人臨時提出什麼問題也無法確定，所以也無法事先找人寫好稿子，於是歐巴馬就露出本色——口若懸河不見了，激情表演消失了，基本是車軲轆話來回轉，連左派媒體都說他「不著邊際」 「不好好做家庭作業」。
理念上，歐巴馬對其信仰的左派理念無法理直氣壯地闡述。今天，在全球共產主義（社會主義的更高階段）崩潰，蘇聯和中國式共產主義已完全走不通的現實下，在歐洲的福利社會主義導致債臺高筑，美國響起拒絕走歐洲道路、拒絕把美國希臘化的呼聲下，歐巴馬雖然內心深處是要繼續他父親的夢想（他的自傳就是《來自父親的夢想》），繼續他父親那種反資本主義、反殖民主義（實質是反西方）的理念，但也無法理直氣壯地說出來了。
左派民主黨明明是要漲稅、希望漲稅，卻不得已表示他們也要減稅；民主黨明明是要擴大政府功能，卻不得已喊他們也是要縮小政府；民主黨明明是要強化政府干預經濟的功能，卻不得已要喊支持市場經濟；他們明明是在朝社會主義方向邁步，卻違心說，他們也是要走資本主義道路的。言不由衷，真是難為歐巴馬了。
羅姆尼當然也有言不由衷之處，諸如在相當範圍內不削減各種福利等等，但在根本理念上，他完全是表達真正內心的追求，所以可以自在地盡情發揮，當然就顯得侃侃而談，非常自信。尤其談到政府角色時，羅姆尼引述《獨立宣言》，強調美國的立國之本是保護個人的三大權利：生命、自由和追求幸福的權利。強調為了保護生命，就要保持強大軍事，保護美國人民的安全，絕不能削減軍事預算；強調為了自由，就要保障充分競爭的市場經濟，而不是政府連醫療保險也要控制的壟斷干預；強調為保護個人追求幸福的權利，就要保護私有財產神聖不可侵犯，政府不可用高稅收「搶劫」辛勤勞作者的成果。拒絕大政府，拒絕國家壟斷，把權利交還給人民自己。有什麼能比表達自己心底的願望更讓人充滿自信和口齒伶俐呢？（caochangqing.com）
2012年10月4日於美國
