最近消費物價連續三個月下行，人心趨穩，這時候討論通脹恰逢其時，若能把通脹的真實原因弄清楚，正本清源，不僅可校正視聽，還可避免當下某些錯誤觀點以訛傳訛再誤導百姓。
中國近兩年的通脹，據有關專家稱是由農產品漲價推動的，其理由言之鑿鑿：一是農產品漲價先於工業品漲價；二是農產品的價格漲幅也明顯高於工業品。不可否認，以上皆為事實，且有數據支持；儘管如此，卻不能證明通脹就是由農產品漲價推動的判斷。在我看來，這些「事實」不過是通脹的表現而非原因，就像人感冒了會咳嗽，但咳嗽並不是感冒的原因，不可倒果為因，混為一談。
我曾多次說過，通脹只可能由需求拉動。可今天人們為何仍然相信農產品漲價能推動通脹呢？我想，這恐怕與教科書講的「成本可推動通脹」有關。是的，農業作為上游產業，農產品漲價會推高工業產品的成本，成本增加，工業品也勢必漲價；價格普漲，於是貨幣貶值，通脹就出現了。乍一聽，這分析似乎有道理，但細想卻未必對。其實，討論價格決定有兩個分析框架：一是成本決定價格；二是需求決定價格。
舉個例子。某食品加工企業生產月餅，如果農產品（月餅原料）漲價，生產月餅的成本會增加，生產成本增加後月餅會否漲價呢？經濟學的回答是，若月餅供不應求價格當然會漲，因為供應短缺，價格漲了也有人買；反之，若月餅供過於求，成本增加價格卻漲不了。想想看，月餅本來就過剩，若再漲價你賣給誰？有個大家熟知的現象，每年中秋節後月餅會立即大減價，為什麼？是成本下降了麼？不是；月餅的成本沒變，是需求減少了。
由此可見，如若商品過剩，價格是由需求定而不由成本定，也正是在這個意義上，所以弗裡德曼講「通脹始終是貨幣現象」。這是說，如果一個國家經濟過剩，而這個國家如果同時發生了通脹，那麼唯一的可能就是央行多發了鈔票，舍此不會有別的原因。換句話講，只要央行能管住貨幣發行，不僅成本不可能推動通脹，物價結構性上漲也不可能演變為通脹。
讓我用個簡化的例子解釋吧。假定一個國家一年只生產兩種產品：一噸大米與一臺冰箱，一噸大米的價格為2000元；一臺冰箱的價格為1000元。而該國央行當年投放的貨幣也正好是3000元，這樣總供給等於總需求，通脹當然不會有。即使物價出現結構性上漲，比如一噸大米從2000元漲到了2500元，通脹也不會發生。因為受貨幣供應（3000元）約束，一噸大米漲500元，冰箱就得降500元，否則冰箱不降價就只能壓庫。
可現在奇怪的事情發生了，一噸大米漲價500元，而冰箱的價格卻不降反升，也漲了200元。何以會如此？若照前面專家的說法，是農產品（大米）漲價推動了工業品（冰箱）漲價。這說法可信麼？不知別人信不信，反正我不會信。怎麼可能呢？如果不是央行背後悄悄多發了700元的貨幣，大米漲價後冰箱價格怎會漲得了？所以，依我的觀點，通脹的推手只能是央行，除了央行誰也沒有這樣的能量。
這樣講絕無指責央行的意思，多發貨幣，央行往往也有苦衷，是不得已的無奈之舉。而我想說的是，不管央行是何理由發多了貨幣，但都不可移花接木，把通脹歸結到農產品漲價上。不然大家都這麼說，久而久之，政府信以為真就會去打壓農產品價格。這樣，板子打錯了地方，不僅通脹治不了，到頭來還會弄巧成拙，令農產品漲價的壓力越來越大。
有前車之鑒。上一輪（2007年）國內物價上漲，就曾有人說是肉禽產品推動，於是政府便出手限制肉價。其實，當年肉價上漲，是因為國際飼料市場價格上漲後農民不願養豬，而豬肉供不應求價格才漲，這本不必大驚小怪，只要政府不管，肉價放開，供應多了價格自會回落。可結果呢？由於政府管制了肉價，農民更不肯養豬，致使肉價上漲火上加炭。最後沒辦法，政府只好一手限價格，一手發補貼，甚至還鬧出為母豬上保險的笑話。
無獨有偶，另一個例子是糧價。有個問題我之前一直弄不懂，中國13億多人口，18億畝耕地，人均一畝多地怎會缺糧食？幾年前回老家才知道現在耕地撂荒有多嚴重。當年我在鄉下種地時水稻一年種兩季（早稻、晚稻），而今天統統改種一季，耕地等於變相撂荒了一半。問原因，鄉親們說糧價太低，種糧不划算。既然如此，政府何不放開糧價呢？原來，政府也是擔心糧價上漲推動通脹。
寫到這裡，讀者應該明白我為何要反對「農產品推動通脹說」了吧？這些年，只要國內一出現通脹，人們就把原因歸罪於農產品，明明是央行闖的禍，但板子每次都打在農民身上，代人受過，對農民實在太不公平。我們天天講要增加農民收入，可農產品一漲價就大打出手，這豈不是葉公好龍？當然，也許有人說農產品漲價會傷及城市低收入者。不錯，低收入者應該照顧，但政府可以給他們補貼而不必犧牲農民利益呀。
所以我要大聲說：通脹只會由央行推動，「農產品推動說」可以休矣！
