一份最新的調查報告顯示，在美國的營利性教育機構就讀的學生畢業率低，特別是來自低收入家庭和少數族裔家庭的學生。另外，和傳統大學的學生相比，營利性教育機構的學生欠下的債務更多，更難還清。
位於首都華盛頓的智囊機構「教育基金會」日前發表一份題為《次貸良機--營利性教育機構沒有兌現諾言》的研究報告，報告指出，就像美國過去幾年來的次貸危機 一樣，來自低收入家庭和少數族裔家庭的學生成了營利性教育機構的犧牲品。在這些營利性教育機構中，低收入家庭學生佔了學生總數的一半，少數族裔家庭的學生 佔了37%；但是，和傳統的公立及私立大學相比，這些教育機構的學生畢業率更低、退學率更高，學生的債務也更重。
「教育基金會」高等教育 政策及實踐部負責人何塞·克魯茲(Jose Cruz)在接受美國之音記者採訪時，譴責營利性教育機構不顧教學質量，一味利用學生賺大錢。他說，「在美國的營利性教育機構中，每5個第一次攻讀學士學 位的全職學生，就有4個最後沒能畢業。這些機構僅僅吸引了美國12%擁有高中畢業文憑的學生，但是他們得到的聯邦政府提供的學生貸款數額卻達到24%，他 們的學生貸款拖欠率達到43%。在這些數字的背後我們看到，過去10年來，這些機構的營業額增長了236%。 這些機構的巨大成功和學生取得的成就之間形成了強烈反差。」
報告一出，美國營利性教育產業一片嘩然。「私營大學及學院聯合會」 (APSCU)代表了美國1500所主要提供職業培訓的營利性教育機構。聯合會的首席營運官哈里斯·米勒(Harris Miller)在接受美國之音採訪時表示，「教育基金會」這份報告採用了「蘋果與橙子」的比較方式，即把營利性教育和哈佛大學、普林斯頓大學等一些好學校 進行比較，而不是採用「蘋果與蘋果」的比較方式，即把營利性教育機構和同等水平的教育機構比如社區大學進行比較，因此，報告得出的結論是荒唐的、偏離事實 的。
米勒說，「如果把我們屬下的學校和同樣招收很多來自低收入和少數族裔家庭學生的社區大學進行比較，人們會發現，我們做得比社區大學好 多了。比如，到我們下屬學校學習、希望取得大專學位的學生，畢業率達到60%；而社區大學的此類畢業率才22%。希望取得學士學位的學生在我們這裡的畢業 率是40%，但是在一些族裔學校這個比例僅為20%。如果他們在相同的層次上比，我們比很多學校都做得好。」
在學生的債務問題上，報告指 出，公立大學學生畢業後負債的中位數是7,960美元，私立大學學生是17,040美元，而營利性教育機構的學生負債則高達31,190美元。報告指出， 營利性教育機構的學生很多只能或者拖欠貸款，或者終日生活在沈重的貸款下，許多年後仍被壓得無法正常生活。
「教育基金會」的克魯茲表示， 學費高，畢業率低，畢業後找不到好工作，這些是造成學生債臺高筑的主要原因。他說，「和公立大學及非營利性大學相比，大多數營利性教育機構提供的專業學費 比較貴，由於學生的畢業率也低，這就導致了惡性循環，來自低收入家庭的學生不得不靠借貸來上學費更貴的班，但是最後他們又沒有拿到學位，卻背了一身債。」
私營大學及學院聯合會的首席營運官米勒對這種分析進行了駁斥。他特別指出，營利性教育機構的學生不花學校所在地區納稅人的錢，這為當地財政節約了一大筆支出。他說：
「我們的學生來自低收入家庭，他們和那些來自富有家庭的大學生不一樣，那些富有的家庭也許不用借貸就負擔得起學費，或者只要借一小筆貸款，而我們的學生要全部 自己負擔學費。況且，那些在社區大學以及州立大學上學的學生接受州政府很多補貼，每個學生的州補貼在1萬到1萬5千美元之間，他們是州納稅人的一個沈重負 擔。而我們的學生沒有接受州政府1分錢的補貼。」
該報告研究了包括鳳凰城大學、德銳大學、伯克利大學、ITT技術學院等美國最大的10所營利性教育機構的數據，研究工作的部分資金由比爾·蓋茨基金會提供。
