自美國遭到恐怖襲擊之後，伊斯蘭主義就一直是學界，甚至是普通民眾關心的議題。美國的穆斯林（信奉伊斯蘭教者，被稱為穆斯林）要在911遺址旁蓋清真寺，更引起美國人對穆斯林問題的關注。
美國有多少穆斯林？由於美國的人口普查不可以問宗教信仰問題，所以對這個問題一直沒有準確的統計。穆斯林團體說，美國有500萬，甚至多達800萬穆斯林。但一些專家學者長期追蹤研究，發現這些數字偏高。美國較知名的皮尤研究所（Pew）2008年2月公布的調查報告說，穆斯林佔美國人口0.6％，美國現有三億人口，即有180萬穆斯林。
一般人想到美國的穆斯林，以為就是從中東來的阿拉伯人，其實不然。據2000年佐格比（Zogby）的民調，在美國的阿拉伯人，只有23％信伊斯蘭教，其他70％以上是基督徒，其中42％是天主教徒，23％是正教徒 （Orthodox），12％是新教徒。
有研究說，美國的穆斯林四分之一是黑人，其餘是從中東、南亞等來的移民及後裔。這次要在911遺址旁蓋清真寺的伊斯蘭教長，就是從科威特來的移民。他自稱是「溫和的穆斯林」，說蓋清真寺是為了伊斯蘭跟美國交流。但高達七成的美國人反對在911遺址旁蓋清真寺，認為這是對遇難者的不尊重，甚至褻瀆。尤其是這個穆斯林團體準備在911恐怖襲擊十週年那天，把這個清真寺建成揭幕，更有向美國人挑釁的意味。
安華：「球」在人民這邊
那麼穆斯林中有多少「溫和派」？他們能給伊斯蘭世界帶來變革嗎？美國發行量最大的《華爾街日報》（是紐約時報的一倍）最近邀請了六位專家（其中四位是穆斯林）對此進行了討論。
這四位穆斯林中，有馬來西亞的反對黨領袖安華（Anwar Ibrahim）。馬來西亞是非阿拉伯的穆斯林國家，人口55％是穆斯林。安華曾任副總理，因被指控同性戀行為而遭起訴。西方觀察家多認為這是黨派鬥爭，美國前副總統戈爾和前國防部副部長沃爾夫維茲（Paul Wolfowitz）最近在《華爾街日報》聯手撰文，聲援安華。因安華案最近將被宣判，令各方矚目。戈爾和沃爾夫維茲是美國政治的兩極，前者是民主黨左翼，後者是共和黨右翼。連他們自己也在文章開篇說，在所有政治問題上他們幾乎都立場相左，但卻一致認為，應呼籲安華案公平審理，這對馬來西亞是否成為民主、多元的國家至為重要。沃爾夫維茲曾做過美國駐印尼大使，對南亞穆斯林國家情況比較瞭解，對安華案也一直關注。
美國政要對安華的聲援是值得的，因從安華的這篇討論文章可以看出，這位馬來西亞反對派領袖，對恐怖主義、伊斯蘭世界的改革等，都有獨到見解。安華說，絕大多數的普通穆斯林，像其他宗教的信仰者一樣，也是重視家庭生活，祈禱和平與安全，平靜地生活。而那些極端伊斯蘭分子，他們反民主、反西方、反猶，自閉而不寬容，沒有能力跟今天現代社會的其他社區共存。他們用殺害平民的方式謀求政治目的，不僅造成生命的喪失和親人的痛苦，也嚴重傷害了真正伊斯蘭教的信仰者。
但今天的解決方案，不應走極端：不是穆斯林都放棄伊斯蘭教，也不是總誇讚伊斯蘭文化遺產怎樣輝煌，而是穆斯林社會應更強烈地譴責極端伊斯蘭分子。但這還不夠，穆斯林還應一致發出結束伊斯蘭世界專制政權的聲音，因為專制是阻止穆斯林社會和平與進步的最大障礙。安華的結論是，「球在人民一邊」。
完全西化的穆斯林
穆斯林智庫創辦人、曾出版《伊斯蘭主義者》專著的胡森（Ed Husain）認為，他屬於「溫和的穆斯林」，但他不喜歡這個稱號，因為這好像他的信仰打了折扣。他認為這種提法有助於那些極端伊斯蘭分子做宣傳，說他們才是正統的穆斯林，而「溫和的」是打了折扣的。他覺得還是稱他為「正常的穆斯林」比較好。他說自己是虔誠的穆斯林，也完全西化（fully Western），這兩者可以統一。
前巴基斯坦駐英國大使、美國大學伊斯蘭研究部主任、今年剛出版《來美國的經歷：伊斯蘭的挑戰》一書的阿曼特（Akbar Ahmed）也認為「溫和」與「激進」的分類不怎麼好，因為這給人的感覺，多數穆斯林是好的，少數是壞蛋。他提出「伊斯蘭三階段論」：早期的伊斯蘭處於「神秘主義」（Mystic）階段，那個時候，在清真寺、猶太教堂、基督教會，信徒們同信一個上帝。第二階段是「現代主義穆斯林」（Modernist Muslim），他們試圖平衡傳統和現代，為伊斯蘭而自豪，但卻不那麼適應現代生活。這些「現代主義者」在二十世紀前半葉，都領導國家獨立運動，如摩洛哥獨立後的第一個國王，巴基斯坦的建國者等。但他們的現代化運動都失敗了，因為無能和腐敗。這個時候，經書主義者（Literalists）乘虛而入。他們認為，穆斯林的舉止，必須符合七世紀的阿拉伯先知的教誨；伊斯蘭正受到外部的挑戰，必須防禦，雖不是所有人，但很多採取暴力行動，如哈馬斯、穆斯林兄弟會、塔利班等。阿曼特認為，這三類穆斯林的鬥爭結果將決定伊斯蘭的未來。
不要美化暴力的教科書
在美國「巴爾的摩政策研究所」（PIPS）任資深研究員的哈米德（Tawfik Hamid）原是一名激進的伊斯蘭組織成員，後來覺醒，成為改革派。他認為「溫和」與「激進」是相連的定義，只有分清兩者，才有助於支持前者，擊敗後者。他認為，激進的伊斯蘭，不僅是恐怖主義，而且還通過清真寺的讀經，傳播仇恨，結果自然滋養出恐怖份子。這種經書傳授，包括允許殺害不信伊斯蘭教的人，摧殘女性和同性戀者，反猶等。哈米德強調，僅僅譴責恐怖主義是不夠的，穆斯林世界，還應該一致拒絕那種傳播仇恨的「讀經」，那種對不信伊斯蘭的國家可以使用武力征服（聖戰）、以使他們成為穆斯林國家的經書解釋，必須改革、揚棄。因為這種暴力概念餵養了聖戰主義者。
也許哈米德曾為激進伊斯蘭分子，有第一手的體驗，所以他大聲疾呼，溫和的穆斯林僅僅譴責恐怖主義是不夠的，必須誠實地承認，伊斯蘭的歷史有太多的暴力和征服，清真寺的經書傳授是有嚴重問題的。他的討論文章題目就是「不要美化暴力的教科書」，強調只有正視這些弊端，才能從根本上解決激進伊斯蘭的問題。
四位穆斯林名家，儘管在「溫和」與「激進」的定義上立場有異，但卻異口同聲，都譴責、痛斥極端伊斯蘭和恐怖主義；同時對穆斯林社會有強烈的改革願望，提出要鏟除恐怖主義，必須先終結傳播仇恨的清真寺經書講授；更強調，只有結束伊斯蘭世界的專制統治，寬容、多元、民主的社會才會產生。這些「溫和」、更是理性的聲音，代表著穆斯林世界的希望！
