冉按：這是為伍皓被撒「五毛」事件寫的專文。老實說，我當然樂意看到官民良性互動，但現在這樣的景象恐怕只有夢中才有。現在哪有什麼開明派官員？連立個法每天想到的都是如何限制民眾權利，如昨前天的保密法和國家賠償法的修訂，完全是打法之旗號，行罪惡之實。如今這樣的社會，其罪其責均在政府權力不約束的作惡。如再不進行民主自由之良性政改，那麼一旦如今的經濟模式不能持續，民生難題凸顯，社會亂象將無法避免。2010年4月28日6：47分於成都
溫家寶在劍橋被楊克擲鞋，那一番充滿意識形態的僵硬回應，使我覺得中國官員特別需要反對者對他們的訓練，特別需要公民對他們持之以恆的批評。在國內頤指氣使、顢頇蠻橫慣了，成天被眾多馬屁精前呼後擁，出了國突然遇到抗議者當面的反對，甚至被甩臭雞蛋和擲鞋，丟醜出洋相就是必然的。布希面對擲鞋比較得體，溫家寶則比較差，其實質不在二者智商和道德上的差距，而是溫家寶一直缺乏批評訓練所致。美國從中學的「摸擬抗議」，到各種選舉的嗆聲、反對、抗議、遊行，花樣翻新，層出不窮，因此每個從政者都知道被別人反對，是生活中的常態，不值得大驚小怪。而在中國這一點一直付諸闕如，這是正常選舉缺失、抗議渠道堵塞、異見被消音的結果。換言之，糟糕的政治生態造就了不能正確應對批評、抗議的官老爺，所以我認為公民對官員持續不斷的批評和訓練，是我們這個時代特別應該普及的一點常識，故我寫了篇《抗議是一門公民課》來言說溫家寶被擲鞋事件。
前兩天伍皓在人大做了一個如何管好媒體的演講，莫之許、王仲夏、蘇雨桐三人前去撒幾十張「五毛」的紙幣，並大聲喊道：「伍皓，五毛」，然後快速退場，完成了一場對「五毛黨」近乎精確制導導彈式的定點「襲擊」。對於五毛的稱呼，伍皓否認，認為自己只是黨和政府的形象雕塑師。其實這是一種不切實質的狡辯，宣傳部這種部門的存在本身就是專制制度的產物，宣傳部是以混淆視聽、掩蓋真相、扼殺言論自由為主旨，這就注定了宣傳部是「五毛」的總管和訓練基地，是五毛的領導和「五毛黨」的締造者。事實上也正是如此，五毛黨是由各級政府眾多的專職和業餘的網評員，加上宣傳部和國新辦等言論引導與管制部門的領導，而形成的一個對真相加以掩蓋和圍剿的五毛大軍，便於堵塞言論、打壓不同聲音，以實現官方巧取豪奪的利益最大化。
我承認伍皓在抗議後的應對比溫家寶、李鴻忠要強，這是個客觀事實，但且慢表揚。伍皓說要對話、要寬容不同的意見，這些都是對的。但我們一遇著能說幾句漂亮話的官員就歡欣鼓舞，那一定是喝了孟婆湯，得了健忘症。且不說笑蜀兄所編的《歷史先聲》裡彼時的共產黨已將民主自由的好話說盡，就是四九年後「偉光正」六十年來所說的諸種漂亮話，加在一起可以將這個地球掩埋而綽綽有餘，共產黨倘能實現自己所說的諸種好話的百分之十，那麼中國一定是世界各國嫉妒的天堂。但幾十年來頻仍不斷的災難證明他們只會說騙人的漂亮話，而實行的卻是長期不懈的奴役。因此，伍皓說什麼固然重要，但更重要的是他能否言行合一，比言行合一更重要的是，能否在制度層面上保證包括伍皓在內的所有官員，必須言行合一，使權力對權利有一種謙卑的態度。如果做不到此點，言行相悖，那和官方幾十年以來的欺騙有什麼本質上的不同呢？
事實上，伍皓在被問到對抗議者會否跨省追捕時，其展示的依然是權力的傲慢，透露的是權力對民眾權利的施舍心態、恩賜態度。「不會（跨省追捕）的」這個態度當然比那些純粹對民眾的威脅要值得讚許，但問題在於，「不會的」就是一種「大人不見小孩過」的高高在上的姿態，而非理直氣壯地說：任何言論自由的表達，都應該受到憲法的保護。同時把撒「五毛」紙幣抗議他的人視為低素質，不僅展現了他身為官員的傲慢態度，而且還表明瞭他對言論自由表達和維護民眾抗議權利，沒有真正的認同。更為不解的是，他說希望這樣的抗議不要成為常態，這完全是對民眾抗議的天然權利的漠視。眾所周知，即令在英美這樣民主自由制度發展得比較完備的國家，擲鞋、甩臭雞蛋等也是屢見不鮮的抗議方式。何況在我們這個國家，不允許結社、不允許遊行——雖然這些都寫進了憲法裡——許多抗議官方的路子都被堵死，就是言論上的抗議也遭致許多打壓，甚至被送進監獄，這都是民眾抗議官員沒有常規化和制度化的惡果。
但令人意想不到的是，伍皓作為「五毛黨」的領導被網民撒幾十張「五毛」紙幣抗議，還有那麼多人為其說項。那些患斯德哥爾摩症很重的「人質」對他的「高評」，我就不多說了，因為這正是幾十年來官方奴化教育、實施精神和肉體綁架的結果。但有些頗有見識的知識份子對他的「袒護」令人費解。有人說這樣做，是對伍皓人格的侮辱，我認為這是八桿子都打不著的事。作為納稅人所養的官員，他得讓渡出自己的一部分權利來，因為他擁有公權力，手中掌握許多公共資源，他有意胡來，辦錯事後對民眾權利傷害非常大，這就使得任何法無禁止（惡法的禁止，連惡法都要抗議）的抗議行為有其天然的正當性。何況中國的官員其權力根本沒有制衡與約束，常常胡來，彰彰在人耳目，民眾抗議的是附著在他身上的公權力，也是抗議他本人在使用公權力時的胡來，不涉及到他的人格。有的人說，伍皓比較開明，你們這樣抗議他，是堵死體制內開明派改革的路。可以這樣說，中國現在體制內基本上沒有什麼開明派，也沒有什麼真正像樣的改革，大家都是盡量在搶錢謀利、壓制民眾利益，在這樣的制度下，伍皓豈能獨得清白？也就是說，你能進入政府機構並坐穩一定的位置，不是你多麼有能力，而是你從明規則到潛規則上對當今政權一系列管理運營方式，有相當的認同和實踐才有可能。政權非民選、與民爭利、壓制民眾自由、撒謊成性，這一切都使得其合法性、公信力早已大大喪失，伍皓又豈能獨撐危局？
進一步說，如果伍皓受到批評和抗議就堵死了所謂開明派改革的路，那正好證明其開明其改革之虛假之掩人耳目。對開明派的讚賞和對青天的呼喚，其心態根本沒有什麼兩樣，把自己的幸福抵押在人治狀態上，這種思維之落後、觀念之沒品，是一望可知的事。有許多人沉浸在對體制內開明派的意淫中，是為自己放棄抗爭放棄努力找點鴉片式的替代品來麻醉自己。雖然他們在實踐中在很多方面放棄了抗爭的努力，卻依舊葆有道德上的優越感，於是對於像莫之許等人撒伍皓「五毛」紙幣的抗爭，覺得過火，覺得不夠節制。固然許多宣傳部官員比伍皓惡劣得多，但伍皓也並沒有好到應該值得表揚的地步。我們要思考的是，如何在法治上保障所有的官員無法為惡，而不是在人治上去讚賞一個稍微比別的官員更好一點的官員，這是非常不靠譜的事。因為沒有制度的約束，誰能保障他一直有寬容理性的態度對待於他的權力毫無約束的民眾？事實上，已有現場的聽講者指出，那些在微博上被放大的伍皓的「開明」，其實弱不堪擊。在回答問題時， 迴避真實問題，不敢直面當下現實，敷衍塞責，他和任何官員沒有什麼差別。就連已公開定於本月28號與抗議者會面的承諾，都可以在官場內部壓力下，棄置腦後，言而無信，你還指望他的「開明」，不是與虎謀皮麼？
伍皓看上去比其他官員好一點，但他為什麼遭受民眾當面的抗議呢？一來吃八九六四事件的人血饅頭，這是他一生都無法迴避的污點。二來，他是五毛黨的領導，從本質上講宣傳部就是為專制張目、混淆視聽而存在的，而作為宣傳部的領導，你能指望他真正做到公開真相、為民謀利？他當天演講的核心及他一直所做的工作，是如何管好傳媒，完全與官方的核心思路同轍。再者，伍皓自以為對網路很瞭解，為了實踐官方佔領和控制網路的思維，非常高調地開微博、設置網路發言人等，都是為官方引導輿論、混淆視聽服務的。從技術上講，伍皓被抗議看上去是其職務級別低，演講聽眾未加限制所致，其實是民眾從骨子裡對官員不滿的公開化。可以這樣說，任何一個官員公開演講他們的官話且不限制聽眾身份，都會受到民眾的批評抗議，官位越高受到民眾的抗議批評就會越多。我早就說過，政府和官員不是拿來供著的，不是拿來歌頌的，而是拿來批評的，民眾抗議官員是其天然權利。在公民意識尚不彰明的社會裏，讓民眾抗議官員成為一種常態，並受到制度的安全保障，應該是我們努力的目標。
2010年4月23至25日於成都
