反革命套話一：革命暴力不能建立民主。
在前所列的葡萄牙玫瑰革命、近世大部分顏色革命都成功地建立了自由民主憲政國家。加上以下我還要談論的暴力革命也建立自由民主憲政國家，回答了革命到底不能建立民主的問題；並給出了肯定的回答。
暴力能不能建立民主憲政呢？
暴力建立暴政當然是事實，但是暴力建立民主憲政也是事實；而且是人類史上顯著的事實。世界上幾個具關鍵性的民主憲政國家中，大體而言，英國是在暴力革命創造和提供了條件後，用和平漸進改良方法建立的民主憲政之國；其它的幾個在世界上舉足輕重的民主憲政國家都是直接用暴力建立的。法國暴力革命不但為法國本身建立了一個典範之自由民主憲政國家（儘管經歷挫折），更重要的是它提供了自由平等博愛的現代人類文明的普適價值。美國是當今世界之首席民主國家，美國這個政權明白無誤的事實證明，它是用典型的暴力革命手段建立的。日本是亞州的重要民主國家，德國是歐洲重要的民主國家，它們都是由暴力建立的（儘管它們是外來暴力，外來暴力也是暴力）──在世界最重要的民主國家絕大部分都是直接或間接用暴力建立起來的。在這鐵一般的歷史和現實面前狂談枉論暴力只能建立暴政，不能建立民主憲政國家，是不是所謂的無知無畏典範？──不過我認為不是，因為這些反革命反暴力論者大多都直接間接自我顯示他們是大學問家，所以，他們不是愚昧無知無畏。他們是有知而無畏，因為他們無理，所以不得不作無畏狀以掩蓋其無理。
在這些反革命論者沒有能力否定我所舉的革命與暴力建立光輝典範的憲政民主國家這一鐵一般的事實之前，請把你們唱滑了口的革命、暴力不能建立憲政民主國家的爛調先收起來。
反革命套話二：制度不能決定一切。他們的理論是：「海外的革命家們總是認為，制度決定一切，只要建立一個好的制度，一切就迎刃而解」。他們的論斷是制度不能決定一切。既然制度不能決定一切，而革命有一個特點，就是快速完全徹底以新的民主制度置換舊的專政、極權政權和制度。於是，反革命們就從制度無用論來否定改變政權制度的革命。
他們的證據是這樣的。民主制度並不保證社會成員在政治經濟和各方面都平等、民主社會並不一定有高福利、民主制度不一定導致社會富裕、民主不能保證產生的政府是廉潔的、民主制度沒有抑制經濟犯罪的功能…只有法治能做到，所以，民主制度無必要，只要有法治就可以了。我的反駁極簡單：既然「不一定」，那就還存在「一定」這一面。既然有一定的一面，就不能說「不能決定一切」；正確的說應該是，民主制度不能直接解決所有問題，但是，它能為解決問題提供有利條件。這好像醫學醫術不能解決農業增加收成問題，但它能提供農民健康這樣的有利條件，農民健康是豐收的有利條件。同樣道理，民主制度為解決政治、社會問題提供良好的條件。
除此之外，我還想作如下回答。吃飯不能解決一切。吃喝不能招財進寶、吃喝不能找到老婆（老公）、吃喝不能保證快樂…只要健康和英俊（美麗）就可以了。所以吃飯沒必要──我就請反革命眾位先生女士們立即停止進食！反革命們這種辯論手段是把不是民主制度應解決的任務強派給民主，指責民主不能解決這些那些任務，進而否定民主制度。其實民主精神和價值是確認權力原點在個人，從而保證個人權利；民主制度的責任是用不流血方法解決政權轉換問題，是優化政權轉變模式：變流血模式為不流血模式，變戰爭為慶典。反革命反暴力者們要找尋解決政治社會問題的方法，同時又奮志反對暴力和革命，即職志反對為解決政治社會問題提供良好條件的民主制度的建立，何其愚蠢也！
話說回來。反制度論者提出的『民主制度並不保證社會成員在政治經濟和各方面都平等、民主社會並不一定有高福利、民主制度不一定導致社會富裕、民主不能保證產生的政府是廉潔的、民主制度沒有抑制經濟犯罪的功能…只要有法治就可以了。』還是值得進一步研究的。
第一點，這裡說的民主制度不能解決的種種問題，專制制度更不能解決，而且絕大多數會把問題惡化。但是，從上面所舉的事實可見，民主制度能提供解決問題的條件，實際上就是民主制度要比專制制度比較能解決問題。也就是說，解決這些問題與制度有關。
第二點，比較一下民主國家和專制國家，無可質疑的事實是，在保證社會成員在政治經濟和各方面的平等、福利、社會富裕、政府廉潔、抑制經濟犯罪功能、公民的政治參與…民主國家都比專制國家優越。所有社會成員在政治經濟和各方面都平等、福利、社會富裕、政府廉潔、抑制經濟犯罪功能比較好的全都在民主國家，而不在專制國家。其對立面，壞的，則全都在專制國家不在民主國家。這怎麼能說解決問題與制度無關？
有反制度論者反駁說，這不是制度致使的，是法治導致的。那好，我再問，為甚麼專制極權制度沒有法治，為甚麼成熟的民主制度都有法治？請回答：這是為甚麼？這到底與制度有沒有關係？
（盤點反革命套話：評盧生《慎言革命》第三篇）
（盧生：慎言革命http://peacehall.com/news/gb/pubvp/2009/12/200912311202.shtml
）
