臺灣中央大學管理學院副院長邱俊榮教授受訪指出，要與中國洽簽ＥＣＦＡ之前必須先完成三項前提，人民才會比較放心，第一，先和其他國家簽ＦＴＡ，對臺灣來說等於有個保命符；第二，建構對弱勢的照顧必須有更有效的配套措施；第三，政府必須提出產業升級的願景。ＥＣＦＡ著眼的是成本低的easy money，對產業升級是不利的。
問：二○一○年是馬政府洽簽ＥＣＦＡ的關鍵年，請你為這項政策做個定性？
邱俊榮：ＥＣＦＡ談到現在已經一年多，政府從剛開始只講利不講弊，在大家不斷的要求下，最近馬總統終於開始談「三中」（中南部、中低收入和中小企業），這個轉變我很願意肯定。
照顧三中 和簽ＥＣＦＡ矛盾
但是，ＥＣＦＡ基本上有利於資本家，如果馬總統打從心裏要照顧「三中」，這與簽署ＥＣＦＡ的本質上是矛盾的。政府如果只從救濟的角度思考，效果將非常微弱，必須很小心地規劃一個大的藍圖來照顧弱勢者。
另外一方面，臺灣行政院吳院長也談到「庶民經濟」，政府不能只把此當口號，必須提出能落實的政策。例如「產創條例」獨惠於資本家遭到外界批判，行政院上週終於決定將產創條例草案三十條極具爭議的十五％營所稅優惠取消，改而從大眾、弱勢、多數人的立場看問題，對此我也願意給予肯定。
ＥＣＦＡ與產創條例在對資本家存有許多優惠是類似的，因此庶民經濟如果真的要落實，產創條例草案三十條的刪除帶給我們很好的啟示。
在國際貿易的領域中，即使貿易本身可能有利於整體經濟，但以出口為例，出口通常對生產者有利，對消費者不利，因為把東西賣到國外去，東西變貴了。反之，進口一定對消費者有利，對國內生產者不利。貿易的本質就是這樣，不可能所有的人都受惠，一定是有利有弊。政府過去一直說，簽了ＥＣＦＡ帶動了自由貿易後，全民都可以受惠，這個邏輯在國際貿易的領域並不成立。
從ＥＣＦＡ與產創條例，我們看到以臺灣工總為首的許多資本家，在媒體上刊登了非常多的廣告push這些議題。從經濟學理來講，一件事情對資本家有利，通常對廣大的勞工不利，但是資本家有錢登廣告，一般的人卻沒有能力這麼做。因此當我們看到資本家極力在呼籲一件事情時，通常是不利所得分配的，站在普羅大眾的立場，就要非常小心這件事情，政府既然標榜庶民經濟，也一定要有這種認知。
問：但是馬總統最近對中國台商宣示ＥＣＦＡ一定要做，而且要快，你怎麼看？
邱：馬總統農曆年前在記者會上說「ＥＣＦＡ沒有時間表」，開春後馬上又說要愈快愈好，這樣的改變就容易讓人產生不信任感。又如馬總統說ＥＣＦＡ對我們不利的不簽，但是臺灣經濟部又告訴我們，ＥＣＦＡ不是萬靈丹，任何的貿易談判一定會有犧牲。如果是這樣的話，經濟部在談判時能不能堅守馬總統的立場？因此為政者若欲建立人民的信任感，一定得謹言慎行。
經濟目標 應放在95％市場
從政府的各種談話看來， ＥＣＦＡ殆無疑問是個ＦＴＡ的形式，這就有其危險性存在。根據ＷＴＯ的規範，必須包括的商品貿易項目，包含早期收穫與之後逐步實現的部分，最後要開放到九成以上，這顯然對臺灣的衝擊就會非常大。
政府現在顯然非常關注中國市場，當然有錢賺不到是件可惜的事，但是我們必須考慮賺錢是短期或長期的效果？「中國有錢賺」這件事情的背後，事實上是令人擔心的。
我們接觸許多業者，他們可能贊成簽ＥＣＦＡ，原因是中國崛起使得相關產業都發展起來了，壓縮了臺灣廠商在中國市場的利潤空間，當利潤愈來愈薄時，把關稅取消就變得非常要緊。但是如果把時間拉長來看，中國產業的崛起絕對不會因為簽了ＥＣＦＡ就停止。如果我們在意的只是在很短的時間內把關稅拿掉，則在短時間內當然會有好處，但是這個好處事實上是無以為繼的。
政府不是沒有看到這點，經濟部也很關心產業升級這件事情，但是在比重上，比較不能令人理解的是，為什麼沒有看到政府對產業升級的用力，像ＥＣＦＡ這般又急又強？
中國市場事實上只佔全球市場的五％左右，但臺灣已有將近五成的出口到中國去，也就是我們把一半的力氣放在不過五％的市場上，其他九十五％的市場，而且許多是高所得的市場，卻看不到足夠努力的經營。
我們最喜歡和韓國比，過去我們認為臺灣絕不會輸韓國，至少與之並駕齊驅，但現在很多人認為我們已經輸韓國很多。其中當然有各種原因，包括他們研發投入金額非常大、他們把產業建構得非常垂直等。還有一個很重要的因素：韓國把目標放在全世界，是全球最早同時與美國、歐盟、東協簽訂ＦＴＡ的國家，下一個可能要簽的是加拿大，也正和俄羅斯研究共同開發西伯利亞能源，全球化的努力一波又一波，著重的更是全球最先進的市場。
對任何廠商來說，把產品賣到美國、歐盟、加拿大等高所得的國家當然比較好。馬總統說「要幫人民做生意」，如果可以的話，應該要找價錢賣得高、將來的需求可以源源不絕的好市場。反之，如果把我們的所有希望都放在全球只有五％的市場，這樣的做生意，恐怕不是很高瞻遠矚。
對臺灣長期的經濟發展，政府應該讓人民看到其展現積極的態度去與美國、日本、歐盟、加拿大洽簽自由貿易協定，這對臺灣才真正有利。大家現在擔心的是，似乎沒有看到政府努力要與其他國家簽ＦＴＡ，但對ＥＣＦＡ卻非常積極。
ＥＣＦＡ還有一個大的危險。我們到任何地方做生意，當然希望能公平競爭，但中國市場至今都不是公平競爭的市場，因為中國為了協助其本身企業的發展，一直有許多策略性的扶助政策。要把臺灣不算多的籌碼丟到這樣的市場裡，就像把臺灣的廠商置於險地。從這幾個角度來看，我們始終認為在順位上，政府應該要先與其他國家洽簽ＦＴＡ。
臺灣的人民很可愛，明明我們與中國簽的是ＦＴＡ，但不能講ＦＴＡ，照理政府應該覺得不好意思，但政府一再宣傳，人民好像也覺得無所謂，顯然臺灣在過去多年的磨難中，我們要實質，名稱倒可以容忍，如果這麼無所謂，我們也可以用其他的名字去與美日等國簽，相信大家也可以認可，但重點是政府必須讓人民看到它的努力，你投入多少如同ＥＣＦＡ的用心，這樣才是真的幫人民做生意。
問：如果政府一定要簽ＥＣＦＡ，你認為該具備那些前提？
邱：經過大半年的辯論，政府終於願意從只宣揚ＥＣＦＡ之利，到從善如流地注意到ＥＣＦＡ對三中的傷害，也提出九五○億的救濟經費，雖然這是十年的編列，數額並不多，也不易治本；對於先與他國簽訂ＦＴＡ的主張，政府也開始願意解釋其努力。這表示ＥＣＦＡ帶來的許多不利影響，政府不是不知道。既然如此，我們呼籲政府，在庶民經濟的考量之下，是不是可以把腳步放慢一點？因為一旦簽署，等於開始把臺灣暴露在一個長期不可回覆的環境裡，茲事體大。
完整的規劃包括幾個部分，以便讓人民在洽簽ＥＣＦＡ之前比較放心。第一，先和其他國家簽ＦＴＡ，這件事情如果能有些進展，至少有一、二個先進國家願意與我們簽，對臺灣來說等於有個保命符；第二，現在對弱勢的照顧，包括勞工、中小企業、中南部，必須有更有效的配套措施，如社會安全、就業安全制度的建構，這些目前都是非常薄弱的，也不是九五○億撒下去就可以解決，應該先把這些制度建立起來。第三個很重要的前提是，經濟部也瞭解讓臺灣的技術更自主、產業更升級是很關鍵的事情，但到目前為止，我們並沒有看到可以讓人振奮、有效，讓人可以看到未來的具體作法，ＥＣＦＡ著眼的是成本低的easy money，對產業升級事實上是不利的，因此政府必須讓人民看到產業升級的願景是什麼。在具有這些更穩固的基礎上再去談ＥＣＦＡ，會是比較安全的作法。
政府主張快簽ＥＣＦＡ的理由在於東協加一的實施，擔心臺灣因此被「邊緣化」。事實上，臺灣與東協的產品在中國市場上幾乎沒有重疊，東協加一對臺灣並沒有「邊緣化」這麼嚴重。此外，如果我們連過去從不在意的東南亞產品都這麼忌憚，那麼簽ＥＣＦＡ也不會是長久之計。也許政府會說日本、韓國將來加入就有影響，我們必須先問，臺灣的產品究竟還能不能替代得過日韓的產品？如果長期來講無法替代，那麼簽不簽ＥＣＦＡ的影響也不會太大。我們當然希望臺灣的產品可以替代日韓產品，那麼必須自己要先壯大，品質與技術能夠更好，如果能夠做到，臺灣就能與日韓在世界舞臺較量，簽不簽ＥＣＦＡ也沒有那麼重要。
東協加一 不會讓臺邊緣化
如果我們把臺灣的經濟發展目標放在其他九十五％的市場上，就會有更大的藍圖可以規劃。政府應該在如何開創那九十五％的市場方面做更多的努力，因為我們現在已經有將近一半的出口到五％的中國市場，我們不可能期待有七、八成的出口到中國去，如果是這樣，也不是值得開心的事。
政府擔心中國市場被韓國搶走，這對臺灣也許不是夠真實的認知，我們應該看韓國怎麼樣昂首闊步邁向全球，也讓臺灣更積極地走向全世界。
