我們總會遇見這樣的情況，當你辛苦筆耕試圖說明某些問題而碼出了一篇耗費心血的文字，並拿出它共享於網路的時候，往往會有一些評論是類似於這樣-"缺乏邏輯"、"毫無邏輯可言"、"邏輯混亂得一塌糊塗"。這樣的評價我所見的也不少了，有我廁身其間的，也有我置身旁觀的，甚至我自己也喜歡使用這些形同模式化的評論語。每當我看到它們，覺得自己彷彿遊走在一個追求著真理的思辨世界中。但是再細看之，則有些確乎言之成理，而有些卻比他所譏諷的更加的"邏輯混亂"，顛三倒四。有趣的是人們對這樣的話語就是有一種難以舍棄的偏愛。
事實上，總有一些人無論評論什麼，怎麼評論，都喜歡套上一句"邏輯混亂"的指責；而有些人指責他人邏輯不清時，自己也不能說出令人信服的推論，要麼武斷定義，要麼前後相失，要麼言辭含混。這實在無法令人確信他們在叫喊"邏輯混亂"時是真的出於邏輯上的考慮。那麼若不是出於邏輯上的考慮，又會有什麼其它的原因呢？以我孤陋的眼光看來，那僅僅是為了--搶佔話語的制高點。
是的，無論怎樣，評論前先加上一句"邏輯混亂"，或評論之後箍上一個"缺乏邏輯"，使人們在還沒有看明白他們的字裡行間所表達出的真實含義之前，就先有了一個最直觀的判斷--因為誰都明白"邏輯混亂"是一種什麼樣的嘲諷。它不僅利於增加對自己文字的正當性的信心，甚至或許還能挫一下所駁斥的言論的銳氣。並且，更為重要的是，人們往往把"邏輯推理"視為體現真理的最直接手段，有人就將這種"真理"全部具象化為一個個的評價短語，通過搶奪這些短語，來證明真理掌握在我的手中。
這其實可以從日常的生活點滴中找到淵源。兩個發生爭執的人若不是開始掐架，則勢必在比誰的嗓音更高；在我們開集體的協商性會議時，取得說話的地位不是通過得到主席（主持人）的批准，而是扯著嗓子努力讓所有人從其它人的說談上轉移到我這兒來。這些都很典型。
在網路生活中，嗓音這種可資憑藉的工具無法發揮一點作用，於是聰明的人們把這種功能又賦予給了那些短語。*
然而人們搶佔到了話語的制高點，或者在嗓音上足以蓋過了其它人，卻仍舊並不能確保"真理"真的掌握在他的手中。這個時候假如他找不出充分的條件來支持自己，則製造混亂無疑是一個好方法。
有一個製造混亂的方法，比起無理取鬧來，似乎顯得是如此的合情合理，又似乎如此的無懈可擊，那就是"命名的混亂"。最常見的用法無外乎兩種：首先就是常常將某些屬性詞與所關注的概念名詞連用，這些屬性詞對我們來說並不陌生，它往往是"××特色"、"××主義"等。當一個名詞顯得額外時髦且又難以抗拒時，人們往往為它加上這樣的屬性詞，一方面看似並沒有背離這個名詞所體現出來的價值，另一方面又輕巧地攬過主動權，這是一種打太極的方式。
第二種情況就是強行地替換（或反常地解釋）一個名稱的概念。假如有人舉著一支鋼筆說"這是一隻燈泡"，你或許會覺得他不是在開玩笑就是瘋了。但假如他補上一句"憑什麼你說的燈泡才算是燈泡？我對燈泡的定義就是這樣的"時，你還會立刻指出他的錯誤麼？難道你不會覺得這是很耳熟的麼？很多時候我們爭論一個概念，卻不是立於同一個內涵外延之上去討論，而是在表面的名稱上展開拉鋸戰。當霍布斯說"命名權"是統治者的首要權力時，薩托利補充道："不錯，但‘解釋權'（決定名稱含義的權力）也同樣重要。"**
名稱就是上帝，話語成為真理。無論出於自覺不自覺，現今網路辯論中的一些狀況就是這樣的：無論我說的有無道理，只要一說出"缺乏邏輯"這樣的話，我便似乎已經踩在通往真理這座神壇的石階上了。人們不是彼此交流著"真理"，而是你的"謬論"必須服從於我的"真理"。在恆常的辯論中以及現實的生活中，我們並不是試圖去說服他人，而是力求"制服"他人；我們為自己編織著理性的花環，卻每每做出不理性的事情。當我們無法"制服"他人時，我們又狡猾而刻薄地在語言上下功夫，在命名和解釋上尋求--或者說是製造於我們有利的成分。一種"強勢"已經難以掩藏，它不是技術上的強勢，而是觀念上的。
這就是我們當中的一些人，他們觀念中組織著自我的"真理"，在網路辯論中有意無意地造成混亂；而許多其它的人則往往也陷入這種混亂的泥潭，不停撥撓攀援的肢體使得泥淖愈發渾濁，於是他們也就難以自拔了。
