北京市發展和改革委員會12月1日向社會公布居民水價調整聽證方案要點，居民水價每立方米擬上調0.9元。（《經濟參考報》12月2日）
同樣是自來水，為什麼不同地區，不同價格？
水價上漲，北京不是第一個，也不會是最後一個。就北京本身來說，如果不解放思想，沒有思路的突破，水企就走不出"虧損--漲價--虧損"的怪圈，這次漲價只是漲價序列中的一次，漲價的序列究竟有多長，恐怕沒有人知道。
實際上，水企一喊虧損，政府就配合"聽證"，形式多於實質，不聽也罷。
同樣是自來水，不同的地區，不同的價格，同樣的虧損。比如自來水價格，浙江省寧波市2009年第一季度的價格是2.2元，自來水公司的股東之一，上市公司寧波富達(sh600724) 的季報顯示，自來水業務的毛利率達46.85%。其它一些地方，自來水的價格已經是3塊多，甚至是4塊多，可還是在喊虧損，在要求漲價。同樣是虧損，有的虧損企業職工降工資，甚至發不出工資。可是，找工作的時候，人們還在削尖腦袋往虧損的水企裡擠。
實際上，虧損從來都不應該是企業漲價的理由。市場經濟條件下，價格從來都不是由成本決定的，而是由供給和需求曲線的交點決定的，價格與成本無關。
在很多情況下，不僅不是成本決定價格，而是價格決定成本。成本只關乎企業的效益，市場價格決定後，成本的高低，成為能否實現目標利潤的關鍵。
成本低於市場價格，就盈利；成本高於市場價格，就虧損；盈利的企業就發展，虧損的企業就淘汰；這就是市場的優勝劣汰，這就是市場作為資源配置方式的優勢所在。
如果價格由成本決定，導致的結果將是，歷史越發展，生產效率越低下，生產力越倒退。如果再有政府對漲價的保駕護航，企業就會越來越成為"懶漢"，成為"為要奶吃而愛哭孩子"。因此，成本不能成為企業漲價的理由，群眾百姓沒有義務為企業的成本上升買單，政府更不能簡單地根據生產成本去推定市場的合理價格，更不能為企業的漲價要求"保駕護航"。那麼，政府如何應對水企業的漲價要求呢？
第一種選擇是打破壟斷，在充分的市場競爭下，形成市場價格。但是，這種方法有兩個弊端，一個弊端是容易忽視自來水的公益性；另一個弊端是市場競爭必然導致壟斷，壟斷必然扭曲市場價格。
第二種選擇是保持壟斷，但在群眾百姓可接受的市場價格下，改革企業經營管理，降低企業成本。比如，降低職工工資，改革管理方式方法，實行標準化工序，實行成本透明等；或者實行價格一定前提下的招標經營。這種方法的弊端是，降低企業成本的合理程度，難以評價。
第三種選擇是保持壟斷，維持經營管理現狀，但體現自來水的公益性，群眾百姓承擔可接受的價格，政府補貼虧損。但由於政府的錢都來自納稅人，其實質時"羊毛出在羊身上"，最終還是由納稅人不明就理地買單。
第四種選擇就是綜合上述三種辦法，既保持相當程度地國有壟斷，又引入民營"鰱魚"，打破壟斷，不斷降低市場平均成本，同時體現自來水的公益性，群眾百姓支付的價格不完全由成本決定。這是目前的次優選擇，也是西方國家廣為採用的一種方法。
多種選擇裡面，群眾百姓很容易看出哪一個是次優選擇，也呼籲政府作出次優選擇。可是，政府往往不作出次優選擇，而作出最糟糕的選擇，或者是次糟糕的選擇。由於機制的問題，面對政府逆民意的選擇，群眾百姓卻無無能為力。相比"逢聽必漲"的無奈，這才是最大的無奈。
