在我們慣見的各種文化資料中，關於彭湃的介紹一般是這樣的：
彭湃（1896.10.22-1929.8.30），廣東省海豐縣城郊橋東社人。出身於工商地主家庭。1924年加入中國共產黨。是中國無產階級革命家，中 國共產黨早期農民運動的主要領導人之一，海陸豐農民運動和革命根據地的創始人。與毛澤東一樣，被稱之為"中國農民運動大王"。 1917 年夏去日本求學，積極參加留日學生的反帝反封建的鬥爭。1921年回到廣州，積極從事農民運動，1923年元旦，領導成立海豐縣總農會並任會長。1927 年10月，澎湃在廣東海陸豐地區領導武裝起義後，建立了海豐、陸豐縣蘇維埃政府，這是中國第一個農村蘇維埃政權。 1927 年8月1日參加了南昌起義，任中共前敵委員會委員，11月領導海陸豐武裝起義，任海陸豐工農民主政府委員長和中共東江特委書記。1928年7月，在中共第 六次全國代表大會上當選為中央政治局委員。同年冬任中央農委書記兼江蘇省委軍委書記，被譽為農民運動的大王、中國農民運動的領袖。 １９２９年８月２４日，時為中央政治局委員、中央農委書記兼江蘇省軍委書記的彭湃，到上海新閘路經遠裡參加江蘇省軍委的會議。因叛徒告密被捕。在獄中，連遭毒刑，腿部骨折，幾次昏厥，仍堅貞不屈。８月３０日，蔣介石親自下令，在龍華警備司令部內槍殺了彭湃等同志。 他為了實現共產主義的偉大理想，為了中國人民的解放事業，獻出了年僅33歲的寶貴生命。
從上述內容的史料和宣傳品看，彭湃無疑是一個十分光鮮的人物，祭入神壇當屬無愧。但最近讀到的《劍橋中華民國史》和張戎、喬.哈利戴所著《鮮為人知的毛澤東的故事》，其中關於彭湃和他的"海陸豐"的記述，卻使我驚心怵目。 讀這些文字的時候，社會（人類）的畸型的酷虐殘暴、生存的恐怖、生命的不測、令人髮指的戕害生靈的毒邪之氣，使我這因久積歲月的年輪而變得十分強韌的心也感到顫慄。我不由懷疑，這是我們平日稱頌的英雄彭湃麼？這是我們久所仰慕的海陸豐麼？
我先看到的是《鮮為人知的毛澤東的故事》，內中關於1928年的鬥爭先有這樣一段記載：
大半因為莫斯科的指示殘忍。。。。當時的政策是："殺盡階級的敵人，焚燬敵人的巢穴"，"焚燬整個城市"，"豪紳的走狗都是在殺之列，我們並不顧恤"。暴動 的口號是："燒！燒！燒！殺！殺！殺！"朱德的人也亂燒濫殺，把郴州、耒陽兩個縣城化為焦土。結果農民真的起來暴動了--反對共產黨的暴動。根據當時的報 告，在動員農民，"焚盡湘粵大道五里內民房"的群眾大會上，到會的幾千武裝農民群眾聽到這項命令就在會場中反了，把郴縣負責人殺得精光，郴縣全縣嘩變了三分之二。其他永興、耒陽的農民也動起來......後經調回前線的紅軍來鎮壓，才算把有形的反動隱藏下去。但這次死的人也就在千人以上。農民把他們戴的紅袖箍、紅 領巾扯下，打出白旗。
在這樣不堪想像的殘忍畫面之後，張戎、喬.哈利戴夫婦以遞進級的語氣介紹海陸豐的情況：
這個時期燒殺最凶的地方是廣東海陸豐，號稱 "小莫斯科"， 那裡還修了"紅場"，入口是個俄式的花哨大門。領袖彭湃把此地變成了可怕的屠場。彭湃這樣推祟列寧："他的法律，是沒有什麼詳細的，反動的就殺，他的工人農民，不用報告什麼工會、農會、政府，直可把土豪、劣紳、地主、資本家殺卻"。彭湃的演講和政策充滿了這樣的語言："准群眾自由殺人。殺人是暴動頂重要的工作，寧可殺錯，不要使其漏網"。"將這批豪紳地主剖腹割頭，無論任何反動分子，都毫不客氣的就地殺戮，直無絲毫的情感"。海陸豐存在的短短兩個月中，一 萬多人被殘酷處死，"反動的鄉村有些全鄉焚燬。"
在這段介紹中，誰能想像彭湃是一個出身世家、長期留學東洋的中西兼璧的文質彬彬的儒生。我對張戎、喬.哈利戴夫婦的治學人格十分懷疑：恐怕是以資產階級的眼光在透視中國歷史吧！
但不期又讀到了《劍橋中華民國史》，該書對於當年的海陸豐有如下記載：
不過，在海陸豐實際上也有宴會（人頭宴）。有時（例如在捷勝）甚至出現拒絕吃受害者心肝的那些人被斥為"假兄弟"。但首創這種人肉宴的是農民自己，而不是蘇維埃當局。彭湃故意製造的恐怖主義（不可能有憐憫和饒恕的問題， 因為那意味著對革命者的冷漠和殘忍）使人聯想到聖茹斯特冷冰冰的推理， 但這與農民恐怖主義的虐待狂式的歡慶、豐富和巧妙發揮無關。公開行刑嗎？ 公開行刑比示眾好；是許多農民參加，不應錯過的節日，由於高喊"殺，殺， 殺"而嗓音嘶啞。至於更大量的不公開示眾的處決，到兩星期過了以後， 蘇維埃政府也無需給行刑者以報酬：赤衛隊員（大多是青年農民）非常樂於執行這種令人羨慕的光榮任務。對一個反革命來說，沒有受拷問就被殺死是 一種恩典。比那些被砍下一肢，親眼看到被他人煮熟吃掉，然後被殺死的人是幸運的。有些人被大卸四塊，另一些人（例如捷勝地區的一個地方官）被關在一個板箱 裡，被慢條斯理地鋸成一塊塊，而行刑者們還不時停下來喝茶休息，以延長其痛苦。折磨這些受害者的農民們感到是在報仇。有時親兄弟被迫處死親兄弟，偶爾還要讓親兄弟和兒子吃一塊父親的肉，讓還沒有死的父親看著。
我前邊所說"讀這些文字的時候，社會（人類）的畸型的酷虐殘暴、生存的恐怖、生命的不測、令人髮指的戕害生靈的毒邪之氣，使我這因久積歲月的年輪而變得十分強韌心也感到顫慄"--這樣的感覺主要是從上邊的畫面來的。
當然，這還是西方學者的著作，仍然有可能是在污蔑中國革命。但相對說來，這是教科書，要相對嚴肅和真實一些，而且是世界頂級一流大學的教科書，其嚴肅性和真實性應當更強。還應當認為，歷史學家們的爭議，往往歷史觀點的爭議，而不是歷史事實的爭議。這些想法削弱了我對這些西方書籍關於海陸豐記載的懷疑。
還有一些國內的記載值得一提。據大河報文章，海陸豐地區自上世紀六十年代初開始出現一股反彭思潮，至四清、文革，釀成了一種反彭運動.一切紀念彭湃的歷史遺蹟被搗毀，彭母被押，彭子被殺。 文化革命是一個極左的年代，海陸豐人為什麼反對彭湃？是認為他還不夠左？還是當地人民對於歷史有一種特殊的記憶，這種記憶與一貫宣傳不相吻合？
我不很清楚，更準確說，我十分惶惑。在曾經發生的中國歷史上，彭湃究竟是聖是魔？中國學者與西方學者對於海陸豐、對於彭湃的認識為什麼這樣大相逕庭？
我期望有資望、有能力的學者研究這段歷史，研究彭湃這個人。尤其不要忘了這樣的觀點：那些進入神壇的歷史人物，將對世俗世界產生持久而潛移默化的教化作用，是魔萬不能置於神的位置，當然也不能誣枉了神！
