世相深看
7月3日，有兩項引人關注的事故調查報告同時向社會公布：一個是6月5日成都公交車燃燒案，警方查明，此案是一起特大故意放火刑事案件，犯罪嫌疑人張雲良已當場死亡；另一個是6月27日上海倒樓事件，調查結果稱，房屋傾倒的主要原因是大樓兩側的水平力超過了樁基的抗側能力，導致房屋傾倒。
而就在前一天，法航空難事故的首個調查報告也對外公布了，報告顯示：一個月前在大西洋墜毀的法航空客A330客機並沒有在空中解體。
粗略地比較一下不難發現，法航空難事故這份長達76頁的調查報告，更像是一種階段性的情況介紹，它並未給出明確的墜機原因；而我們的兩份調查報告，都非常明確地給出了不帶任何推斷與猜測色彩、幾乎不容置疑的事故原因分析，調查報告本身卻非常短，連記者拿到的全稿也不過幾頁紙，而且重點全在結論的陳述，而不在描述結論之所以得出的具體依據和邏輯分析。
當然，法航失事客機的黑匣子並未找到，不能給出明確墜機原因是基於實際情況所限；事故調查報告在科學準確的基礎上儘可能給出明確的事故原因分析，非但不是什麼問題，反而既是事故調查的目的所在，也是公眾的知情需求所在。問題只出在這個前提上，即：如何讓人們確信事故調查報告是科學準確的？
一份令人信服的事故調查報告，不僅是要給出一個最終的結論，更重要的是，要擺出翔實的證據和細緻的分析，以充分向公眾展示和證明調查結果的科學準確性。事故調查報告引起一些質疑的聲音並不奇怪，在國外亦是很普遍的正常現象；問題是，調查機關不要以自身權力象徵的權威性，來代替闡釋調查報告科學準確的必要性，以不容置疑的威權口吻來面對大眾。公布調查報告不僅僅是一個基於程序要求的宣讀過程，更應該是一種自我論證和解答釋疑的過程。
比如成都公交車燃燒案，調查報告基本是以一個結論來支持和推導另一個結論，而缺少直接的證據提供。而這樣的直接證據，其實應該是不難提供的。張雲良案發前從成都寄出的那封遺書，可否複製公開？車內現場勘驗可證明點火區域的照片，可否對外公布？幾十位倖存者對當時情況的描述，能否攝製成視頻資料現場播放？尤其是，調查報告提到的"屍體倒地的姿勢和朝向表明，著火後張沒有主動逃生意願"則有嚴重的畫蛇添足之嫌，按照常理，一個人即使自焚也不可能沒有掙扎，所謂"姿勢和朝向"非但很難作為證據，反而容易成為質疑者的把柄。
再說上海倒樓案，短短6天時間即拿出如此口氣斷然的報告，本身就難免讓人懷疑其科學性，尤其是"原勘測報告經現場補充勘測和覆核，符合規範要求；原結構設計經覆核符合規範要求；大樓所用PHC管柱經檢測質量符合規範要求"的說法，就讓人感覺有基於某種目的而簡單下結論的嫌疑。調查報告不該如此惜字如金，而應該按照專業要求詳細地給出具體數據和分析步驟；此外，還應該附上專家組的名單和專家的簽名，以示對公眾的負責。
政府部門主持發布的事故調查報告，往往都是給事故定性的重要文件。它要經得起公眾和時間的檢驗，惟有立基於翔實的證據和細緻的分析之上。人家長達76頁的調查報告尚且不敢貿然給出定論，我們不過短短几頁甚至幾行的調查報告，何以卻總是展現出一副不容置疑的面孔？
