在經濟達到充分就業時，如果政府增加在基礎設施方面的支出，會把勞動、資本和原材料從其他經濟活動中轉移出來，對私人支出產生「擠出效應」。若果真如此，GDP指標不會受到多大影響。如果過去基礎設施投資不足，增加政府支出還可以提高經濟效率，但如果政府支出的效率比被擠出的私人支出低，那麼整體經濟效率將下降。
以上可作為分析奧巴馬政府的經濟刺激計畫有效性的出發點。當然，現在的情況並非完全就業，而是不充分就業，甚至過度失業，且失業率還在繼續攀升。那麼，如何調整上述分析框架呢？
一個極端假設是，當失業率很高時，政府支出不會產生擠出效應。此時，政府支出增加對私人支出有乘數效應，而非擠出效應。這是因為，接受政府支出的人會增加開支，從而刺激其他經濟活動。
折衷的假設是，存在部分的擠出效應。雖然刺激計畫仍會增加就業，並推動經濟增長，但增加的部分是否有價值，取決於政府支出的效率是否高於被擠出的私人支出。
在近期一份評估歐巴馬的經濟刺激計畫的「官方」報告——《美國復甦與再投資計畫對就業的影響》中，白宮經濟顧問委員會主任克里斯蒂娜·羅默（Christina Romer）和副總統首席經濟顧問賈裡德·伯恩斯坦（Jared Bernstein）估計，刺激計畫規模略超過7750億美元，這些支出將用於能源、基礎設施、醫療保健、減稅和對失業及其他低收入人群的補貼。如果沒有刺激計畫，2010年四季度GDP可能達到12萬億美元。歐巴馬政府的刺激計畫的支出規模相當於該預測值的7％。羅默和伯恩斯坦認為，相對於沒有刺激計畫的情況，刺激方案可使2010年四季度真實GDP提高3.7％。很明顯，這個計畫會對私人支出產生擠出效應。
此外，他們還假設，若GDP增長3.7％，工作機會將增加350萬個。根據他們的計算，在歐巴馬政府刺激計畫的推動下，失業率在2010年四季度約為7％，而如果沒有刺激計畫，約為9％。
這些估計合理嗎？首先我得承認，最近數年，我既未跟蹤宏觀經濟學論文對各種支出和稅收乘數的估計，也不瞭解預測政府支出擠出效應的文獻。更何況，羅默和伯恩斯坦宣稱，他們的乘數與美聯儲所使用的大型模型一致。但我仍然認為，他們高估了歐巴馬政府的刺激計畫對經濟的影響，而且其使用的分析技術，也會高估其他政府支出和減稅政策對就業的影響。他們有一個奇怪的假設，即家庭認為減稅是永久性的，雖然兩位作者也承認，家庭會把增加的收入轉為儲蓄，而不是消費。
不過，即便減稅不能刺激經濟，羅默和伯恩斯坦的分析認為，「歐巴馬計畫」能增加270萬個工作機會。因為其計算顯示，在基礎設施和教育這些政府直接支出項目上花費1美元所能增加的工作機會，是所有政府支出項目中最多的。
也許羅默和伯恩斯坦的估計大致正確，但我傾向於認為他們過於樂觀了。一方面，這些政府項目的真實價值應該是有限的，因為它們同時被迅速推出，而且很可能包含大量的政治意圖，並導致低效率。另一方面，現在失業率高達7％－8％，政府不可能有效定位那些主要雇佣失業者或啟用閑置資本的項目。在基礎設施特別是在醫療、能源和教育方面的支出，會把勞動力從其他經濟活動轉移出來，工作機會淨增加量可能很少。另外，如果被擠出的私人活動比政府主導的刺激計畫更有價值，那麼新增就業和GDP漲幅將很小，甚至可能是負的。
目前，經濟學家們似乎大規模地轉向支持凱恩斯式的赤字財政，但其理由並非那麼顯然。羅默和伯恩斯坦認為，如果沒有刺激計畫，失業率最高可攀升至約9％。
不過，在1981年－1982年的衰退中，失業率最高曾達到10.5％，人們卻並未轉向凱恩斯主義。本次衰退與1981年及其後的衰退區別何在，使得人們大大提高對政府支出刺激效應的估計呢？
一個可能的答案是，這場衰退的起源在金融部門，特別是銀行對信用級別低的借款人提供了過度房貸。金融系統全面崩潰，以及風險資產被整體拋售，的確引發了要求美聯儲積極行動的呼聲。但是，人們對政府的刺激計畫的信心為何如此之強，卻仍然是個疑問。
總之，歐巴馬的經濟刺激計畫可能對GDP和就業有些影響，但比羅默和伯恩斯坦估計的要小；對消費者和納稅人而言，刺激計畫的價值甚至更小。而我的看法是否正確，只能留待時間來回答。
【作者加里-貝克爾（Gary Becker）為1992年諾貝爾經濟學獎得主，美國芝加哥大學教授】
