發表時間： 2009-02-20 21:09:49作者：
「這 3 部電話，以前每月話費總共只有幾百元，現在半小時就有 1 萬元，絕對是計費出現問題了。」上午 9 時 30 分，王女士的代理人，指著他拍攝的話費清單對記者說。由於，某電話公司堅稱計費無誤，王女士把該公司告上了宣武法院，要求重新計算電話費用。
此案，本來是今天上午 9 時準時開庭，但法官尚未敲響開庭的法槌，就結束了庭審。
王女士在起訴書中，所寫的被告某公司北京分公司，而坐在被告席上的人士則提出異議，表示該公司的稱謂:是某公司北京「市」分公司，名稱之間差一個「市」字。
據此，該公司的代理人認為，王女士告的不是該公司，因此對主體資格提出異議，要求法官裁決，駁回王女士的起訴。
記者從話費清單，看到一些讓人難以理解的計費。
有爭議的計費，全部發生在 2008 年 8 月 7 日上午 8 時至 8 時 30 分。比如:其中的一部電話，在 30 秒內共被計費 3 次，而這 3 次通話時間居然均在兩小時以上。
還是這部電話，在同一秒內，同時出現了 3 次計費，這 3 次通話時間也均在兩小時以上。反覆如此，在半小時內，這部電話就被計費 6000 余元，再加上其餘兩部電話，半小時內這 3 部電話共計費上萬元。
據悉，王女士的電話是用於銷售機票，產生高額話費的那部電話，在產生爭議話費期間，被轉移到其餘兩部電話上，因此在接聽電話時也計費。
信息產業部電信申訴處理中心，接到投訴後對此事進行了調查。該中心測試後認為:王女士的電話，具備中繼線功能；但是，某公司提供的證據，不足以證明有大量時間重疊話單。因此，該中心建議電話公司按話單核對，對時間重疊的話單給予話費減免。
本報將對此案予以關注。
此案，本來是今天上午 9 時準時開庭，但法官尚未敲響開庭的法槌，就結束了庭審。
王女士在起訴書中，所寫的被告某公司北京分公司，而坐在被告席上的人士則提出異議，表示該公司的稱謂:是某公司北京「市」分公司，名稱之間差一個「市」字。
據此，該公司的代理人認為，王女士告的不是該公司，因此對主體資格提出異議，要求法官裁決，駁回王女士的起訴。
記者從話費清單，看到一些讓人難以理解的計費。
有爭議的計費，全部發生在 2008 年 8 月 7 日上午 8 時至 8 時 30 分。比如:其中的一部電話，在 30 秒內共被計費 3 次，而這 3 次通話時間居然均在兩小時以上。
還是這部電話，在同一秒內，同時出現了 3 次計費，這 3 次通話時間也均在兩小時以上。反覆如此，在半小時內，這部電話就被計費 6000 余元，再加上其餘兩部電話，半小時內這 3 部電話共計費上萬元。
據悉，王女士的電話是用於銷售機票，產生高額話費的那部電話，在產生爭議話費期間，被轉移到其餘兩部電話上，因此在接聽電話時也計費。
信息產業部電信申訴處理中心，接到投訴後對此事進行了調查。該中心測試後認為:王女士的電話，具備中繼線功能；但是，某公司提供的證據，不足以證明有大量時間重疊話單。因此，該中心建議電話公司按話單核對，對時間重疊的話單給予話費減免。
本報將對此案予以關注。
