但這次選舉也是使政策產生實質改變的轉折點嗎？歐巴馬真能帶來進步主義政策（註：著重社會公義的政策，以小羅斯福的新政為代表）的新紀元嗎？是的，他辦得到。
現在，許多評論家呼籲歐巴馬不要野心太大。某些人這麼說是基於政治（選舉）考量：他們說，美國仍是個保守國家，如果民主黨人向左移動，選民會懲罰他們。其他人說，金融和經濟危機讓他沒有採取健保改革之類行動的空間。
希望歐巴馬有足夠的智慧，不去理會這樣的建議。
關於上述的政治論述：任何懷疑我們的政治版圖已出現重大調整的人，應看看國會的形勢。在2004年大選後，許多人宣稱我們已進入共和黨長期或永遠一黨獨大的時代。在那之後，民主黨接連兩次選舉都獲勝，贏得至少12席參院席次和50多席眾院席次。現在民主黨在參眾兩院的多數優勢，比共和黨獨霸國會12年期間更大。
同時也請謹記，今年總統選舉是對政治哲學的公投，進步主義勝出。
彰顯此一事實之重要的最好方法，也許是與四年前的選舉比較。2004 年，布希總統隱藏了他真正的施政方針。他的基本選戰策略是捍衛國家免於受到同性結婚的恐怖份子攻擊。在選後不久，他宣布他的優先政策是把社會安全福利制度民營化，連他的支持者都感錯愕。這不是選民投票時支持的政策，民營化運動很快就從神主牌變成了鬧劇。
今年歐巴馬的政見是保障健保和中產階級減稅，拿對富人增課的稅收支付。馬侃譴責對手是社會主義者和「財富重新分配者」，但美國人還是選了歐巴馬。這是選民實在的付託。
那麼，經濟危機將使進步主義施政計畫變得負擔不起的論調，又如何呢？
對抗危機無疑需支出許多錢。挽救金融體系可能需要比當前已撥款款項還要大的支出。更重要的，我們迫切需要增加政府支出以維持生產和就業的方案。明年的聯邦預算赤字會達到一兆美元嗎？沒錯。
但根據經濟學教科書的標準說法，在面對經濟衰退時，暫時的赤字不成問題，事實上還是適當的。同時，一兩年的赤字雖會小幅提高未來聯邦利息支出，但應不致阻礙健保計畫，這項計畫就算快速完成立法，可能到2011年才會生效。
此外，經濟危機的因應措施本身正是推動進步主義施政方針的機會。
歐巴馬政府不應效法布希政府的習性，事事都當成支持政府所偏好政策的論據。（衰退？經濟需要幫助，讓我們對富人減稅！復甦？對富人減稅的政策奏效，讓我們減更多！）
但如果新政府指出，相信貪婪是好事的保守意識形態多少促成這次危機，這種說法是公平的。小羅斯福在他第二任就職演說中說：「我們知道莽撞的追求自身利益是壞品行；我們現在知道這也是壞的經濟政策。」這句話再正確不過。
現在剛巧碰到反過來說也對的時代，好的品行也是好的經濟政策。在危機時候，通過擴大健保和失業福利，幫助最需要的人，這在道德上是對的事；也是比降低資本利得稅有效得多的刺激經濟形式。對財務吃緊的州和地方政府提供援助，讓他們維持必要公共服務，對仰賴這些服務的人很重要；這也是避免失業和降低經濟衰退深度的方法。
因此，嚴肅的進步主義施政方針，可稱為「新新政」，不只在經濟上行得通，也正是美國經濟體所需要的。
最要緊的，歐巴馬不應聽那些試圖嚇唬他，讓他當個沒有作為總統的人的話，他擁有人民給他的政治付託；他手邊有好的經濟政策。你不妨這麼說，他唯一要懼怕的就是恐懼本身。
