奧運體育館附近的警察
2008年7月23號，北京奧組委宣布，在奧運會期間，北京設置了專門供遊行示威人員表達自己意願的3個公園，並且表示"這就是保護集會遊行示威權利的表現"。奧運會就要結束了，但是還沒有聽說那3個公園發生過任何抗議活動。原因何在呢？中外媒介的報導大相逕庭。人們應該相信誰的報導呢？我們在《對比新聞》中來對比一下看看。
新華社8月19號發表了一則採訪北京市公安局負責人的報導。這位負責人說： "境內人員提出申請的74起146人次，境外人員提出申請的3起3人次。""目前，已有74起遊行示威活動的申請人通過有關主管機關或單位與他們的協商，解決了具體問題，因而自行撤回了申請。"他還說，有兩起申請"手續不全"，一起"不予許可"。
用《華爾街日報》8月19號報導中的話來說就是："目前的比分是：中國77分，抗議人士0分。"也就是說，根據新華社的報導，人們瞭解到的信息是：沒有人一定要抗議示威，因為他們的問題都解決了。
*國際奧委會推兩推 中方動一動*
新華社報導沒有透露的是，新華社的報導是國際奧委會"逼"出來的。英國《電訊報》8月18號報導說："國際奧委會首席發言人戴維斯說：‘迄今為止，公開宣布的東西在現實中並沒有實現，因此我們有一系列問題要問。國際奧委會非常希望這些問題得到有關部門的答覆。'"
美國報紙《今日美國》8月19號報導說："國際奧委會敦促中國當局公開有關政府試圖控制政治抗議人士的嚴格保密的情況。這些人在奧運期間基本上被消聲。國際奧委會發言人戴維斯星期一說，國際奧委會星期五通過北京奧組委遞交了一封信，要求獲得有關信息，但是沒有得到回音。"
"戴維斯說：‘從國際奧委會的角度來講，我們非常希望這些問題得到答覆，而且我們鼓勵在這個問題上盡量透明。"
報導還說："北京奧組委首席發言人王偉說，中國奧林匹克官員也向北京市政府瞭解有關情況，但是沒有得到答覆。"報導說："幾個小時之後，中國國營的新華社報導說，北京警方接到過來自149人次的77次集會遊行示威申請。"
*一面之詞和兩面之詞*
另外，新華社的報導只提到北京公安局提供的數字和解釋，並沒有對申請人進行任何採訪和報導。然而西方媒體在報導這一消息的同時還採訪或者報導了一些申請示威抗議的人的情況，結果和新華社的報導大不一樣。
美國之音8月19號的報導講述了香港商人王文金在北京申請抗議示威，連續兩次受挫的經歷。報導還說："北京強制拆遷戶李學惠......在8月5號提出示威申請，......已經5次去主管集會遊行申請的北京市公安局治安管理總隊詢問申請結果，但每次都得不到當局批准或拒絕有關申請的答覆，也沒有人找他們協商解決問題，以便他們撤銷示威申請。"
《華盛頓郵報》8月19號也報導了王文金的情況。報導說："王文金被告知，如果申請獲得批准，他會在8月26日或者27日舉行抗議，也就是奧運會開完之後。王文金怒氣沖沖地說：‘那還有什麼用？這些所謂的"抗議區"就是作秀，給外界一個好形象。但是他們找一切藉口拒絕批准所有的申請。'"
*申請人被拘留和遣返*
《紐約時報》8月19號報導了黑龍江省 45歲的農民高傳財的申請抗議經歷。報導說："他兩個星期前郵寄了他的申請，上個星期到北京來。星期三到公安局去，警察訊問了他一個小時，然後告訴他5天以後來聽答覆。"結果，"幾個小時之後，警察就把他帶走，押送回黑龍江。"報導還說，"至少還有3個申請人被關押。人權活動人士說，其中有兩個人是在公安局面談時被拘留的。"
《華盛頓郵報》的報導也說："至少有兩位申請示威抗議的人被警察拘留。人權活動人士說，其他提出申請的人受到騷擾，被命令回家。"
美聯社8月18號報導說："人權組織和一些申請在這些公園抗議的人的家屬說，這些申請的人過後被安全人員帶走，他們指責官方利用這種方法設下陷阱，誘出那些潛在的抗議者。"
報導還說："星期一，大約5、6個人申請抗議示威，他們來自北京的4個區，他們被強迫搬遷，為一個開發項目讓路。他們在公安局提出申請時，便衣警察用攝像機和照相機對著他們拍攝，這是中國當局追蹤不同政見者的常見方式，也使很多中國人感到害怕。"
*"示威公園純粹是為小鳥準備的"*
《華爾街日報》8月19號的報導說："一些團體表示，他們決定不提出申請，因為他們認為政府會拒絕他們的請求。"
澳洲廣播電臺8月19號報導的題目是：《北京抗議活動專區形同虛設》。
英國《衛報》8月19號報導的標題是：《北京的抗議示威公園純粹是為小鳥準備的》。
*北京奧組委之怨*
實際上，西方媒體在人權問題上窮追不舍，弄得北京奧組委相當不滿。美聯社報導說："一些記者要求奧林匹克官員說明中國如何改善了人權，這是中國在爭取主辦奧運的時候做出的承諾。北京奧組委副主席王偉星期一對記者表示不滿說：‘沒解決的問題很多，就連聯合國也有很多問題解決不了，一些人要求在奧運會期間解決這些問題，給國際奧委會和北京奧組委施加壓力。'‘這不現實。我們認為你們並不真正瞭解中國的現實。中國有自己的實行民主的特色和方法。'"
其實，中國媒介對這件事的報導已經是最小范圍的了。除了新華社之外，只有寥寥幾個網站報導了北京市公安局公布申請示威抗議情況的消息，而且內容幾乎"千篇一律"，基本照搬新華社。
*為開設示威專區叫好*
唯獨南方報網8月19號刊登了一篇署名高一飛的評論，為開設遊行示威專區叫好，評論說："......可以想像，如果沒有奧運期間在北京開設遊行專區這樣的重大舉措，74起遊行示威活動的申請人共146人的問題也許還是得不到解決......。正是因為中國政府在奧運期間的重大人權舉措，讓他們結束了漫長的上訪路。開闢遊行示威專區，是北京奧運會帶給中國人民的又一筆文明財富。北京開闢遊行示威專區的做法，值得各地效法。"
當然，我們現在無法判斷高一飛在評論中是否是"反話正說"。
對比一下中國媒介報導的平和氣氛和西方媒介報導的申請抗議示威者的遭遇，我們的聽眾該相信誰呢？
