週六慕名看了電影《赤壁》，一部號稱的大片。買票的時候還真是人頭湧湧，排隊就排了好半天；而且，也全不像看以前的大片那樣可以挑時間最近的一場，頂多等個十來分鐘而已，此一番居然要候兩個鐘頭。當年的赤壁之戰，是三國所以能夠鼎立的決定性事件，據說是國內投資最大的電影，導演又響噹噹，該寄予怎樣的期望？
開演之後未幾，影院裡就開始笑聲不斷。一部影片給人帶來笑聲，按道理是引起了觀眾的共鳴。不過，《赤壁》帶來的笑聲感覺很廉價，純屬於插科打諢。此前看過媒體上刊登一些"搞笑台詞"，當時還以為是媒體根據情節代編出來的。諸如周瑜問拿著羽毛扇的諸葛亮："這麼冷，你還要扇扇子？"後者回答："它可以讓我冷靜。"全不料，這些很無厘頭的台詞，都逕直由裡面的人物一本正經地道出。而且我發現，在許多時候，裡面的人物還沒開口，旁邊的觀眾就開始壞笑並嘴裡唸唸有詞了，已然熟稔。問題的關鍵在於，《赤壁》並不是一部喜劇片，至少我認為它是以嚴肅面目出現的。
筆者無意要求電影《赤壁》去圖解歷史，也絲毫無意於以《三國誌》或《三國演義》去苛求之。錢鐘書先生說過："吾國史籍工於記言者，莫先乎《左傳》，公言私語，蓋無不有。"然"上古既無錄音之具，又乏速記之方，駟不及舌，而何口角親切，如聆罄咳歟？或為密勿之談，或乃口心相語，屬垣燭隱，何所依據？" 所以錢先生有個結論："古史記言，太半出於想當然。"正史如《史記》的記載那麼生動，其實是司馬遷"設身處地、代作喉舌"而已。像鴻門宴中的描寫，"其論文筆之繪聲傳神，是也；苟衡量史筆之足征可信，則尚未探本"。這就是建立在史實基礎上的創作。小說《三國演義》也是一樣。羅貫中"據正史，採小說，證文辭，通好尚"，把差不多一個世紀的歷史描繪得活靈活現，甚至使一些人誤以為這部小說真的就是歷史。我先前以為，《赤壁》走的正是借鑒成功典範這樣一種路線，取材於歷史，又不為歷史事實所侷限。
沒有史實的基礎，只搬來歷史人物的名字和事件，來肆意地添加佐料，用時尚的話說就該歸為惡搞了。在《赤壁》中，被曹操蔑稱為"織席販履小兒"的劉備，居然在平時果真要給兄弟們編織行軍打仗用的草鞋(關羽嚴肅告訴周瑜的)；以秉燭讀《春秋》聞名的關雲長，居然像私塾先生一般對村童誦讀"關關雎鳩，在河之州"，還給小娃娃們講解現在讀書是為了將來有飯吃的道理。諸如此類的情節，不帶來庸俗的一笑又會帶來什麼呢？像《赤壁》這樣的電影，誰會把它當成歷史？人們又怎麼能從這所謂的大製作中產生蒼涼的歷史感，哪怕一點兒？其實，《赤壁》如果想走搞笑的路線，倒不如索性徹底放開，就像《大話西遊》那樣的顛覆一樣。
早些年，有的拍歷史題材的導演曾經公開聲稱要氣死歷史學家。所謂氣死，就是根據自己的需要剪裁或者杜撰歷史題材的作品。剛開始也真見到幾個生氣的，現在，應該算是非常灰溜溜地敗下陣來了，因為中國的歷史已有頗任那些從事文化事業的人們肆意編造的趨向。電影《赤壁》的不倫不類，又增添了新的註腳。我不知道，是時人的審美情趣導致了作品的價值取向，還是作品的價值取向干擾了人們的審美情趣。這不是三言兩語能夠說得清的問題，而且需要就教於方家了。
