無論國家新聞出版總署，還是國家廣電總局，都是國務院下屬的行政機構，國務院作為中央人民政府本質上也是行政的。借用當年羅隆基和國民政府"人權論戰"時引用過的一句西方政治名言：最好的政府就是最好的行政。政府所行使的"政"是且僅是一些程序意義上的事務性工作，至於超出具體事務，以至和觀念、意識形態乃至個人癖好有關的文化內容、文化價值等，不在政府的權力範圍之內。以文化為例，各級政府的文化行政部門可以過問文化事務上的管理，但它卻無權過問文化本身和文化表現。在這個意義上，我不僅反對上述新聞和廣電當局所作出的超越許可權的行政舉措；我同樣不贊成南都社論所擬出的標題"政府反低俗"。在我看來，低俗是一種文化形態的呈現，政府並沒有反對它的權力。具而言，無論一本書還是一部電影，也無論它是高雅還是低俗，每個人都可以根據自己的標準或贊成或反對；但政府卻不能對之置喙。當政府不但置喙而且欲以它的標準作出權力裁決時，我要問的是，它的這份權力是從哪裡來的。或者反過來，誰，給了它裁決權。
現代政治文明國家，政府是民治政府。民治政府的意思用當年林肯葛底斯堡的表述，即"by the people"。這種政府，權力經由人民而獲得，人民通過割讓自己部分權利的方式給政府授權，讓政府代表自己對社會進行事務管理，因為不是每一個人都有餘暇過問自己身在其中的公共生活。在自治的意義上，人民不是鐵板一塊，它委託政府過問的只是公共生活的秩序，至於每個人的文化癖好和趣味，無論高雅還是低俗，都屬於不可侵犯的私人權利，是不會讓度或委託給政府的。換種思路，政府是用納稅人的錢在維持，它的本分是替納稅人辦事。可是，會有這樣的納稅人，他們居然出錢僱請政府來規定自己在文化上喜歡什麼或討厭什麼？文化的高雅和低俗是社會上每個人的事，卻偏偏不是政府的事。且不說低俗本身就是一種權利，甚至，如果我低俗，只要我是納稅人，道理上，政府就沒有理由在用我的錢的同時，還來干涉我這哪怕是低俗的文化偏好。請問，我給你這個權力了嗎？
這裡，我不僅是我，是每一個和我一樣的公民。現代政治文明國家，政府來自公民授權。但公民對政府的授權，是通過憲法儀式完成的。憲法作為公民意志的產物，本質上是公民和政府訂立契約，這是權利和權力的契約。它的內在精神是保障權利，外在舉措則是規範權力。就後者言，讓我們打開憲法，哪一款哪一條規定我們的政府可以有權反低俗、可以禁書禁報禁電影。相反，為了保障公民權利，憲法第三十五條宣稱："中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由。"這裡當頭的就是言論自由。文化上的任何表現都是言論自由，或者都屬言論自由的範疇。然而，憲法保障我們的文化權利，政府卻要用行政權力來干涉。這種干涉，有憲法根據嗎。當然，權力者可以搬出一些行政條例和暫行規定，但，它們如果可以頒行，也必須和憲法保持精神上的一致。如果行政權力只按條例行事，而條例又和憲法相違，那麼，這樣的條例和這樣的權力俱屬違憲。在此，我不妨根據憲法，對上述總署和總局的行政作為包括相關條例，提請輿論上的違憲審查。
這個世界有兩種政府，一種是民治政府，一種是政府治民。前者是人民通過政府自己管理自己，很多事比如文化、道德等，是社會的事，不需要政府的行政權力介入。這種政府形式以英美為代表。後一種形式的政府，比如蘇俄，是對人民進行全方位的統治，包括統治他們的政治、經濟、文化、道德、思想，甚至趣味。如果以"自由"為衡量，這是兩種截然不同的政府。我們今天需要哪一種呢，這不但是一個問題，更是一種選擇......
