發表時間： 2007-01-28 05:23:34作者：孫豐
第三篇：胡錦濤的《從源頭上拓展反腐領域》就是腐敗的源頭
一、胡錦濤的「從源頭上反腐敗」就是腐敗的環境資源
人是先有生命而後才往下活，因而往下活是不得已的，所以人是因「生」而活，因生而活自然就是為生命而活，可胡錦濤卻是為救黨才反腐敗的。
為救黨而反腐敗與人的生命進程毫不相干，強制地將之混同，怎麼能不引起生命的分裂呢？為救黨而發動的反腐敗是對黨負責，而人需要的卻是對生命負責，對黨的責任提供不出生命之所需，相反倒可能是對人性的障礙。因為黨本身不是客體而是文化，可人卻是文化的根源。讓做為文化根源的人來圍著自己的產品轉，豈不就是人性倒置嗎？試問人性能被倒置嗎？難道是樹稍馱著樹根生長嗎？人的全部活動，包括政治、政黨，都是人性的實現所派生，它們是生命的表現而非生命的根據。只能依據著生命性來製造黨，不能根據著黨性來考量生命。因此是人的生命性決定出政治，在生命性所決定出的政治之下才有政黨存在的空間，政黨只是政治的內容，是民主政治的條件或橋樑，純粹意義的政黨不是領導社會，而是組織民眾平衡社會。
胡錦濤是否想過「救黨」這個觀念的本身就暗含著共產黨的非法？
黨在本質上是民間的，民間已是社會的基礎，不可能有比基礎更低的東西，處在基礎中的東西無所謂失與不失：不失時它是民間的，失了後還在民間，救它不救它它都在民間，還救的麼勁？救只能對著可掉丟的東西，任何事物之「是」什麼東西是丟不掉的。任何政黨在做為政黨這個問題上是永遠不會失去的，它可能失去的是它做為政黨以外的，它想要的那些東西。且不說歐美，就是在臺灣，也是政府在領導在管理，而非政黨。如果黨可以執政那就不會有政權、政府這些名稱。
「政黨」做為概念就無庸置疑地宣示：「政治」是「結黨」的原因，結黨又是政治開明的條件：因為人類意識是共同的，在存在方式上又是個體的，所以必然是個別的，就導致出見解上的分野，只有政黨才既可以讓個人意志獲得充分表達，又可以使分野通過對立獲得統一。
所以說政黨的出現僅是因它是一種功能，對於個人自由來說它可以完成吸收和表達，對於社會來說它最大限度的把不同性集中起來，成為宏觀互作用的一極，因而政黨只是政治開明的管道或實現形式。使政治通過對抗而達到宏觀平衡，從封閉走向開放：既是個人意志自由的條件，又是社會制衡的條件。從變幻莫測的臺灣風雲裡可以看到，對立的是蘭、綠兩個營壘，所咬的是「公權力」，執政黨怎麼執也僅是用為對抗中的一翼，沒有公權力，它只能用黨的名義來捍衛理念，凝聚力量，為政權配備幹部，卻幹不了政。
任何事物都只有處在它所屬的類裡才獲得名稱，如：松樹、槐樹、揚樹、柳樹……樹就是它們的類，只有在「樹」這個類裡，松、槐、楊、柳……才獲得意義。黨也一樣，它也是類裡的事實，即在對著國民黨、親民黨的條件下，民進黨才是一個黨，才有事可做，才有黨的價值。這共產黨不是處在黨類事實裡，它的活動內容不是黨所應有的性質，它才會陷於危機，所以共產黨不是真正意義上的政黨。不是真正意義的政黨才有個垮不垮、亡不亡的問題。政黨只做為民間和政權之間的過渡管道並不存在亡不亡的問題。做為民眾團它亡不了，能亡的只是用黨的名義所霸佔的那些東西。
胡錦濤不斷地敲「亡黨（亡國）」警鐘，呼籲骨幹增強危機意識，「亡黨警鐘」和「危機意識」意謂的是什麼呢？由於他的意識只能定向發生－－用在已確立的目標上，不能發生開放式思維，所以只能知道他要救的「是黨」，卻不知政黨能陷於被救，就是它非法或不是真正意義的政黨的自證－－只有不把政黨理解為民間的，不理解為政權合法化的形式，才可能形成「救黨」這個觀念。誰不服請想一想：你救它的什麼呢？救它的民間性還是團體性？－－團體性隨時可以重組，而黨就是民間的，一旦亡了它的成員就不在民間了？不在民間人能掉到哪裡去？你救不救它它都還在民間－－
只有把黨理用為凌駕的，霸佔的和侵略的勢力，才能產生出「救黨」這個觀念。實是去救借它的名義所霸佔的那些東西。
「救」的意義只能是搶救喪失的東西，那能喪失的根本就不是它的，是它強行霸佔去的－－凡自身所是的是不能喪失的：胡錦濤「是」人，共產黨亡了他就不是人了嗎？決不可能！政黨原本就是民間的和民眾性的，難道它還能亡到民間之外去？喪失到不再是人類成員？從「共產黨滅亡」這句話裡所失去的決不是共產黨人，而是原本就不屬於共產黨的對社會的駕馭。民間這個地位是永遠不會喪失的！凡需要被搶救的黨決不是人民中的和民眾性的，人民中的和民眾性的永遠不存在個亡不亡的問題，只有興不興旺和影響力強不強大，救它不救它它都在民間，都是民眾性。可見江、胡有關「亡黨」和「危機意識」的講話就是共產黨從根源上非法的心理暗示。是「我們共產黨天生就是狼」的此地無銀式不經意自招。
人要往下活是因人是生命的，生命需要什麼由是生命的質決非由黨來決定，胡錦濤要搶救的是黨的霸佔地位，這樣兩個要求能統一成一個無間的進程嗎？如果不能，那就意謂著胡錦濤的話在本質上是一種虛於應付，應付也就是做假，而腐敗做為社會的狀況就是由於文化的虛假所引起。雖然胡錦濤也真抓了一些腐敗分子，相信他還能再抓，那只是硬對硬的，對著的是腐敗之果不是腐敗之因，可腐敗這個果實是由原因造成的。胡的話的出發點只是處理已經事實的，是些可用於硬對硬的政策、方略，這些方略的本身卻是環境中的軟體資源，是塑造人的文化，這些話做為環境中的資源，做為塑造人的文化，還是虛的、假的、套的、做作的。試問，由這種虛的、假的、廢的、做作的軟體原料所造出的成品能是誠的、信的、善的？我不信！
所以我說胡錦濤那些扯撕不斷的講話就是中國腐敗的資源和酵母。
二、中國腐敗的總源頭就是胡錦濤那些話和他說話的心態、方式。
因為這胡錦濤既是他們黨的領袖又是民族元首，他的話就不像我們的話純是出於交流，他的話是用為社會的基準和指導，既是力量又是榜樣，是社會權威，有很強的規定力，是他的話在涵蓋中國，構成為社會生活的環境資源，對全體成員都發生頻繁的刺激，當然就具有原因和源頭的功能。而他的話又是有準備和有所指的－－是圍著既定的任務，在他心中早有要達到的目標。
叫人不懂的是他不直接說出心中之所想，直指目標，而是彎來繞去，千包萬裹，扯上姥姥，拉上婊姨六嬸子，不僅得先擎起大旗還得披挂虎皮，表達的真意是微量元素，用於修飾包裝的卻是巍巍一座泰山。不說上一百倍的虛話、假話、套話、廢話用為鋪墊，他就不會講話，至少不會講社會主義意識形態的話。叫咱們這些人，有屁都就在褲檔裡放，胡錦濤放屁。
一、胡錦濤的「從源頭上反腐敗」就是腐敗的環境資源
人是先有生命而後才往下活，因而往下活是不得已的，所以人是因「生」而活，因生而活自然就是為生命而活，可胡錦濤卻是為救黨才反腐敗的。
為救黨而反腐敗與人的生命進程毫不相干，強制地將之混同，怎麼能不引起生命的分裂呢？為救黨而發動的反腐敗是對黨負責，而人需要的卻是對生命負責，對黨的責任提供不出生命之所需，相反倒可能是對人性的障礙。因為黨本身不是客體而是文化，可人卻是文化的根源。讓做為文化根源的人來圍著自己的產品轉，豈不就是人性倒置嗎？試問人性能被倒置嗎？難道是樹稍馱著樹根生長嗎？人的全部活動，包括政治、政黨，都是人性的實現所派生，它們是生命的表現而非生命的根據。只能依據著生命性來製造黨，不能根據著黨性來考量生命。因此是人的生命性決定出政治，在生命性所決定出的政治之下才有政黨存在的空間，政黨只是政治的內容，是民主政治的條件或橋樑，純粹意義的政黨不是領導社會，而是組織民眾平衡社會。
胡錦濤是否想過「救黨」這個觀念的本身就暗含著共產黨的非法？
黨在本質上是民間的，民間已是社會的基礎，不可能有比基礎更低的東西，處在基礎中的東西無所謂失與不失：不失時它是民間的，失了後還在民間，救它不救它它都在民間，還救的麼勁？救只能對著可掉丟的東西，任何事物之「是」什麼東西是丟不掉的。任何政黨在做為政黨這個問題上是永遠不會失去的，它可能失去的是它做為政黨以外的，它想要的那些東西。且不說歐美，就是在臺灣，也是政府在領導在管理，而非政黨。如果黨可以執政那就不會有政權、政府這些名稱。
「政黨」做為概念就無庸置疑地宣示：「政治」是「結黨」的原因，結黨又是政治開明的條件：因為人類意識是共同的，在存在方式上又是個體的，所以必然是個別的，就導致出見解上的分野，只有政黨才既可以讓個人意志獲得充分表達，又可以使分野通過對立獲得統一。
所以說政黨的出現僅是因它是一種功能，對於個人自由來說它可以完成吸收和表達，對於社會來說它最大限度的把不同性集中起來，成為宏觀互作用的一極，因而政黨只是政治開明的管道或實現形式。使政治通過對抗而達到宏觀平衡，從封閉走向開放：既是個人意志自由的條件，又是社會制衡的條件。從變幻莫測的臺灣風雲裡可以看到，對立的是蘭、綠兩個營壘，所咬的是「公權力」，執政黨怎麼執也僅是用為對抗中的一翼，沒有公權力，它只能用黨的名義來捍衛理念，凝聚力量，為政權配備幹部，卻幹不了政。
任何事物都只有處在它所屬的類裡才獲得名稱，如：松樹、槐樹、揚樹、柳樹……樹就是它們的類，只有在「樹」這個類裡，松、槐、楊、柳……才獲得意義。黨也一樣，它也是類裡的事實，即在對著國民黨、親民黨的條件下，民進黨才是一個黨，才有事可做，才有黨的價值。這共產黨不是處在黨類事實裡，它的活動內容不是黨所應有的性質，它才會陷於危機，所以共產黨不是真正意義上的政黨。不是真正意義的政黨才有個垮不垮、亡不亡的問題。政黨只做為民間和政權之間的過渡管道並不存在亡不亡的問題。做為民眾團它亡不了，能亡的只是用黨的名義所霸佔的那些東西。
胡錦濤不斷地敲「亡黨（亡國）」警鐘，呼籲骨幹增強危機意識，「亡黨警鐘」和「危機意識」意謂的是什麼呢？由於他的意識只能定向發生－－用在已確立的目標上，不能發生開放式思維，所以只能知道他要救的「是黨」，卻不知政黨能陷於被救，就是它非法或不是真正意義的政黨的自證－－只有不把政黨理解為民間的，不理解為政權合法化的形式，才可能形成「救黨」這個觀念。誰不服請想一想：你救它的什麼呢？救它的民間性還是團體性？－－團體性隨時可以重組，而黨就是民間的，一旦亡了它的成員就不在民間了？不在民間人能掉到哪裡去？你救不救它它都還在民間－－
只有把黨理用為凌駕的，霸佔的和侵略的勢力，才能產生出「救黨」這個觀念。實是去救借它的名義所霸佔的那些東西。
「救」的意義只能是搶救喪失的東西，那能喪失的根本就不是它的，是它強行霸佔去的－－凡自身所是的是不能喪失的：胡錦濤「是」人，共產黨亡了他就不是人了嗎？決不可能！政黨原本就是民間的和民眾性的，難道它還能亡到民間之外去？喪失到不再是人類成員？從「共產黨滅亡」這句話裡所失去的決不是共產黨人，而是原本就不屬於共產黨的對社會的駕馭。民間這個地位是永遠不會喪失的！凡需要被搶救的黨決不是人民中的和民眾性的，人民中的和民眾性的永遠不存在個亡不亡的問題，只有興不興旺和影響力強不強大，救它不救它它都在民間，都是民眾性。可見江、胡有關「亡黨」和「危機意識」的講話就是共產黨從根源上非法的心理暗示。是「我們共產黨天生就是狼」的此地無銀式不經意自招。
人要往下活是因人是生命的，生命需要什麼由是生命的質決非由黨來決定，胡錦濤要搶救的是黨的霸佔地位，這樣兩個要求能統一成一個無間的進程嗎？如果不能，那就意謂著胡錦濤的話在本質上是一種虛於應付，應付也就是做假，而腐敗做為社會的狀況就是由於文化的虛假所引起。雖然胡錦濤也真抓了一些腐敗分子，相信他還能再抓，那只是硬對硬的，對著的是腐敗之果不是腐敗之因，可腐敗這個果實是由原因造成的。胡的話的出發點只是處理已經事實的，是些可用於硬對硬的政策、方略，這些方略的本身卻是環境中的軟體資源，是塑造人的文化，這些話做為環境中的資源，做為塑造人的文化，還是虛的、假的、套的、做作的。試問，由這種虛的、假的、廢的、做作的軟體原料所造出的成品能是誠的、信的、善的？我不信！
所以我說胡錦濤那些扯撕不斷的講話就是中國腐敗的資源和酵母。
二、中國腐敗的總源頭就是胡錦濤那些話和他說話的心態、方式。
因為這胡錦濤既是他們黨的領袖又是民族元首，他的話就不像我們的話純是出於交流，他的話是用為社會的基準和指導，既是力量又是榜樣，是社會權威，有很強的規定力，是他的話在涵蓋中國，構成為社會生活的環境資源，對全體成員都發生頻繁的刺激，當然就具有原因和源頭的功能。而他的話又是有準備和有所指的－－是圍著既定的任務，在他心中早有要達到的目標。
叫人不懂的是他不直接說出心中之所想，直指目標，而是彎來繞去，千包萬裹，扯上姥姥，拉上婊姨六嬸子，不僅得先擎起大旗還得披挂虎皮，表達的真意是微量元素，用於修飾包裝的卻是巍巍一座泰山。不說上一百倍的虛話、假話、套話、廢話用為鋪墊，他就不會講話，至少不會講社會主義意識形態的話。叫咱們這些人，有屁都就在褲檔裡放，胡錦濤放屁。
