發表時間： 2006-09-18 03:02:23作者：黎陽
人民網》2006年9月15日的報導「北大數學教授：我有證據證明丘成桐的野心」（http://edu.people.com.cn/GB/4821718.html）實在令人搖頭不已：想不到堂堂「北大數學教授」的邏輯水平竟然如此低劣。不客氣地說，低劣得連個中學生都不如。
1．邏輯混亂：用證明別人有罪來證明自己無罪。
對中國公眾來說，要查清的實質問題是什麼？是北大引進人才有沒有造假。北大有無造假，跟丘成桐有沒有「野心」有什麼必然聯繫？難道丘成桐有「野心」就證明北大沒造假，丘成桐沒「野心」就證明北大造了假？「造假」是已經付諸實施的行為，是不可改變的既成事實，屬於客觀存在；「野心」是一個人的內心世界，屬於主觀意識。已經發生事實怎麼可能因其他人當前的主觀意識不同而不同呢？如果你的客觀存在完全取決於別人腦子裡現在轉沒轉什麼念頭，那你是人還是豬豈不可以全取決於遠在天邊某個人的一念之差？
人們贊同丘成桐對北大造假的指責，並非僅僅因為他是丘成桐，而是因為大家通過自己的判斷確信丘成桐的指責屬實。首先國內造假成風人們早已有目共睹，學術界的烏煙瘴氣也已猖狂得令人咬牙切齒。在這種大環境下硬說北大「出污泥而不染」那才是吹牛。套用一句數學語言：包絡線如此，唯你北大「獨善其身」那才是個「奇異點」，一看就知道反常。何況北大「精英」不是一向主張「腐敗是一種次優選擇」、「能做不能說」、 「打左燈向右轉」嗎？有理論便有行動，「腐敗有理」的理論發源地鬧出腐敗造假的實際行動有什麼可奇怪的？這叫「身體力行」、「理論聯繫實際」。其次人們能夠通過各種渠道，旁證丘成桐不是信口開河。北大自己的網站承認田剛是「特聘教授」，在「近五年北大教師獲得重要國際榮譽一覽」中赫然宣布「北京大學數學科學學院教授田剛2004年當選美國藝術和科學（American Academy of Arts and Sciences）院士」，明明白白把田剛算成了北大的全職正式教工。等丘成桐的指責一出來，北大突然慌慌張張關閉了「特聘教授」的網頁，真是做賊心虛，欲蓋彌彰。北大黨委書記閔維方接見記者時公開承認了田剛從來沒有全職回國。不管北大如何解釋，無可辯駁的事實就是北大並沒有全職引進田剛，卻以「田剛已經全職回國」為根據向國家要錢要項目，這就是造假，是無法用言詞改變的客觀存在，是跟丘成桐有沒有「野心」毫無關係的確切事實。這個事實即使今天沒有被丘成桐揭穿，將來也會被其他「春成桐」們來揭穿。即使北大把丘成桐妖魔化成土匪，也改變不了北大造假這個事實。
北大是公立大學，是全國老百姓的血汗錢堆起來的。北大既然用的是公款，那老百姓就有權知道自己的錢是怎麼花的，就有權過問北大造假事件。丘成桐有沒有「野心」是他個人的事，跟普通老百姓有多少關係？誰有那麼多閑情逸志來操這份閑心？一個是清查某個人的私事，一個是清查整個單位欺騙國家騙取公款的公事；一個是跟社會不相干的人事糾紛，一個是反腐敗反造假反瀆職犯罪的國家大事，二者能等同嗎？把性質完全不同的事硬扯到一起，用證明別人有罪來證明自己無罪，這算是什麼邏輯？
2．前言不搭後語，牽強附會，強詞奪理。
再看北大數學教授丁偉岳關於「證明丘成桐控制中國數學界的野心」的具體「證據」：
——「我這裡有一封郵件，足以證明丘成桐控制中國數學界的野心，還能看出他對我們不服他控制有多惱火。」
——「丘成桐指責北京ICM組織委員會沒有徵求香港和臺灣數學會的意見。」
——「我們還在申辦2002年ICM主辦權的時候，他就因為我們不服他的控制，要把會議搬到香港。」
——「丁偉岳表示，他認為這是丘成桐企圖控制2002年國際數學家大會的一個證據。」
丁偉岳給出的「過硬證據」無非是兩封信，表明丘成桐對2002年北京ICM大會組織工作有意見，一是要求會議搬到香港，二是抱怨組織委員會沒有徵求香港和臺灣數學會的意見。這種「不同意見」在籌備任何會議時都可能碰到，有多了不起？怎麼就成了「控制中國數學界的野心」的「鐵證」了？就算硬說是「控制」，那也只能說是「企圖控制」一次大會，怎麼就變成了「控制中國數學界」？世界數學界的一次大會跟整個中國數學界是一碼事嗎？同一篇談話裡丁偉岳對丘成桐的指控就有點顛三倒四。先說：「我這裡有一封郵件，足以證明丘成桐控制中國數學界的野心」，在這裡，丘成桐的「罪狀」是「有控制中國數學界的野心」。接下來呢？ 「丁偉岳表示，他認為這是丘成桐企圖控制2002年國際數學家大會的一個證據。」在這裡，丘成桐的「罪狀」又變成了「企圖控制2002年國際數學家大會」。鬧了半天，丘成桐到底犯的是哪條「罪」？是「有控制中國數學界的野心」，還是「企圖控制2002年國際數學家大會」？「中國數學界」跟「2002年國際數學家大會」是一回事嗎？丁偉岳到底用的是什麼邏輯？如果單憑這樣的關於一次大會的「不同意見」就可以定性為有「控制中國數學界的野心」，那真要「恭喜」丁偉岳，文字邏輯跟中國歷史傳統「接軌」成效大大的：就憑你考官出題「維民所止」中的「維」「止」二字便可「定性」為有砍掉「雍正」皇帝腦袋的「野心」，於是乎斬首；就憑你兩句詩「清風不識字，何必亂翻書」便可「定性」為有「反清復明」的「野心」，於是乎抄家滅族；就憑你給朱元璋上書中的一句「金盤有幸來殊域」裡的這個「殊」字就可以「定性」為在罵朱皇帝為「歹朱」，於是乎當場拿下砍頭；就憑你一屁股坐在印有毛主席頭像的報紙這一舉動便可「定性」為你有「刻骨仇恨」，於是戴高帽子批鬥……現在丁偉岳就憑丘成桐要求會議搬到香港、抱怨組織委員會沒有徵求香港和臺灣數學會的意見這兩條就給人家「定性」了一個有「控制中國數學界的野心」，這可真是把中國歷來的整人邏輯傳統發揚光大了。堂堂北大數學教授的邏輯怎麼這麼凶狠，動不動就鬧「文字獄」整人？
3．班門弄斧：向北大數學教授講「嚴格」與「嚴密」
教訓別人講究邏輯嚴格嚴密本來應該是數學教授的「專利」，然而現在北大數學教授們卻實實在在需要別人來給他們提個醒：既然指責丘成桐有「控制中國數學界的野心」，那就應該給出一整套完整嚴格的證據來。法律上是「孤證不立」，數學上是「不留反例」。否則就犯了數學邏輯的大忌：不嚴格，不嚴密。
丁偉岳說：「他（丘成桐）想要指揮一切，不只是我，其他數學家都是有看法的。」
程乾生說：「他（丘成桐）想當中國數學界的霸主。」
說丘成桐「想要指揮一切」、「想當中國數學界的霸主」，那就意味著他對中國數學界的一切都要插手：長遠規劃、研究課題、預算資金、人事安排、建築施工、設備採購、日常工作、學位評估……既然無所不管，那丘成桐事事插手的證據也應該堆積如山。而丁偉岳們呢？翻箱倒櫃折騰這許多天，就拿出了兩封關於「2002年北京ICM大會」的郵件，其他的證據呢？「忽聞海上有仙山，山在虛無縹緲間」；「只在此山中，雲深不知處」。命題既然是「指揮一切」，論據就應該包括這個 「一切」的方方面面，而不應該僅僅是關於「2002年北京ICM大會」的兩封信。拿不出丘成桐「指揮一切」的證據，卻要給人家扣上個「指揮一切」、「當霸主」的結論，這邏輯嚴格嗎？嚴密嗎？就這論證的邏輯水平，還有臉號稱「數學家」，而且還是「北大數學家」？
4．「屁股上挂鏡子——光照別人」，忘了照照自己
丁偉岳們既然說丘成桐「要控制中國數學界」，那受氣的自然是整個「中國數學界」而不會僅僅是北大，那指責丘成桐的就應該包括「中國數學界」的絕大多數人，而不僅僅是只有北大的數學家出頭。那麼除了北大之外（包括北大畢業的數學家），中國還有哪些數學家站出來指責丘成桐「要控制中國數學界」、「想要指揮一切」、「想當中國數學界的霸主」？如果只有北大的人在那裡跳，其他大多數人都保持沉默，那能證明「整個中國數學界」都認為丘成桐「想要指揮一切」、「想當中國數學界的霸主」嗎？既然說：「不只是我，其他數學家都是有看法的。」那這個「其他數學家」都包括誰？為什麼不能一一列舉姓名？為什麼人家不也來個記者採訪，聲援丁偉岳？
且看同一篇報導：
——「記者致電中國數學會，相關工作人員無一例外地拒絕接受採訪。」
——「中國數學會：丘說的是事實」。
——「中國數學會一位不願透露姓名的工作人員告訴記者：‘我覺得（丘成桐的說法）不是在抨擊，他說的都是一些事實。但是國內現狀就是這樣，我們目前沒法改變。’」
——「而在秘書長辦公室一位女士在電話裡意味深長地對記者說：‘我勸你還是不要採訪，這對你，對我們，對丘成桐都不好。誰是誰非都說不清楚，也都不好說。大家都不提了，讓這事就這麼淡下去。’」
北大丁偉岳們指責丘成桐「想當中國數學界的霸主」而北大之外的數學家們保持沉默這一事實本身才真正耐人尋味。這說明瞭什麼？「敢怒而不敢言」。顯然，「怒」 的不是丘成桐。中國歷來的規律是「縣官不如先管」，「強龍不壓地頭蛇」。無論如何，中國還是個主權國家，而丘成桐不過是哈佛的教授，「鞭長莫及」，就算是三頭六臂七十二變也管不了國內的「實權派」。他能耐再大，還能跑到國內來整不相干的小兵拉子？假如他真那麼霸道，國內數學界早就群起而攻之了，哪至於嚇得都不敢說話？既然「怒」的不是丘成桐，那「怒」的只能是北大。
丁偉岳們才是真正的「想當中國數學界的霸主」、「想要指揮一切」。其霸氣也許自己不覺得，但跟記者談話的一句話卻將此暴露無遺：「北京是全國數學的中心。」這一句話足以說明北大為什麼對丘成桐募捐籌建浙大數學中心如此耿耿於懷，為什麼排斥打擊朱熹平，就因為這違反了「北京是全國數學的中心」的「定位」。
至於丁偉岳所謂「朱熹平沒入圍因為大家對他不瞭解」、「票是 2001年投的。他的很多重要的工作是2002年以後做出來的」、「在當時我能說沒有漏掉」之類說詞則更是荒唐透頂的狡辯。既然自封「北京是全國數學的中心」，自栩為中國數學界龍頭老大「丁掌門」，那就起碼應該要麼自己帶頭做出成績，要麼對數學界後起之秀心中有數，刻意培養。真正的權威豈能要等到人家已經出了成果才能發現人才？「2002年的成果」難道是天上掉下來的？2001年前就發現不了？朱熹平之才，遠在天邊的丘成桐能發現，近在國內的丁偉岳怎麼就看不見？既拿不出像樣的研究成果又排斥打擊後起之秀，誰是才是真正的「學霸」？
5．學術與法律不是一回事。
——「北大一位數學家說：‘學術是需要清靜的，不像文學藝術那樣需要熱鬧。公眾的爭吵會擾亂真正在判斷這件事的人，妨礙他們做出正確的結論。’」
造假是一種違法行為，跟學術不是一回事。「學術打假」是為了保護真正的學術研究，而不是破壞學術研究。把一場學術打假說成無端的「公眾的爭吵」本身就是邏輯錯亂。把北大造假問題歪曲成丘成桐的野心問題更是胡攪蠻纏。丁偉岳們如果真正坦坦蕩蕩，與其把閑工夫花在收集丘成桐「野心」的證據上，不如用在整理公布自己引進人才的帳目上。只要把這些事實翻出來公布於眾，自然可以證明自己清白，何必靠證明丘成桐的「有罪」來洗刷自己？但如果自己的確一褲襠屎，那再罵別人臭烘烘也不能證明自己多衛生。如此簡單的邏輯，靠邏輯嚴密吃飯的北大數學權威丁偉岳們知否？
1．邏輯混亂：用證明別人有罪來證明自己無罪。
對中國公眾來說，要查清的實質問題是什麼？是北大引進人才有沒有造假。北大有無造假，跟丘成桐有沒有「野心」有什麼必然聯繫？難道丘成桐有「野心」就證明北大沒造假，丘成桐沒「野心」就證明北大造了假？「造假」是已經付諸實施的行為，是不可改變的既成事實，屬於客觀存在；「野心」是一個人的內心世界，屬於主觀意識。已經發生事實怎麼可能因其他人當前的主觀意識不同而不同呢？如果你的客觀存在完全取決於別人腦子裡現在轉沒轉什麼念頭，那你是人還是豬豈不可以全取決於遠在天邊某個人的一念之差？
人們贊同丘成桐對北大造假的指責，並非僅僅因為他是丘成桐，而是因為大家通過自己的判斷確信丘成桐的指責屬實。首先國內造假成風人們早已有目共睹，學術界的烏煙瘴氣也已猖狂得令人咬牙切齒。在這種大環境下硬說北大「出污泥而不染」那才是吹牛。套用一句數學語言：包絡線如此，唯你北大「獨善其身」那才是個「奇異點」，一看就知道反常。何況北大「精英」不是一向主張「腐敗是一種次優選擇」、「能做不能說」、 「打左燈向右轉」嗎？有理論便有行動，「腐敗有理」的理論發源地鬧出腐敗造假的實際行動有什麼可奇怪的？這叫「身體力行」、「理論聯繫實際」。其次人們能夠通過各種渠道，旁證丘成桐不是信口開河。北大自己的網站承認田剛是「特聘教授」，在「近五年北大教師獲得重要國際榮譽一覽」中赫然宣布「北京大學數學科學學院教授田剛2004年當選美國藝術和科學（American Academy of Arts and Sciences）院士」，明明白白把田剛算成了北大的全職正式教工。等丘成桐的指責一出來，北大突然慌慌張張關閉了「特聘教授」的網頁，真是做賊心虛，欲蓋彌彰。北大黨委書記閔維方接見記者時公開承認了田剛從來沒有全職回國。不管北大如何解釋，無可辯駁的事實就是北大並沒有全職引進田剛，卻以「田剛已經全職回國」為根據向國家要錢要項目，這就是造假，是無法用言詞改變的客觀存在，是跟丘成桐有沒有「野心」毫無關係的確切事實。這個事實即使今天沒有被丘成桐揭穿，將來也會被其他「春成桐」們來揭穿。即使北大把丘成桐妖魔化成土匪，也改變不了北大造假這個事實。
北大是公立大學，是全國老百姓的血汗錢堆起來的。北大既然用的是公款，那老百姓就有權知道自己的錢是怎麼花的，就有權過問北大造假事件。丘成桐有沒有「野心」是他個人的事，跟普通老百姓有多少關係？誰有那麼多閑情逸志來操這份閑心？一個是清查某個人的私事，一個是清查整個單位欺騙國家騙取公款的公事；一個是跟社會不相干的人事糾紛，一個是反腐敗反造假反瀆職犯罪的國家大事，二者能等同嗎？把性質完全不同的事硬扯到一起，用證明別人有罪來證明自己無罪，這算是什麼邏輯？
2．前言不搭後語，牽強附會，強詞奪理。
再看北大數學教授丁偉岳關於「證明丘成桐控制中國數學界的野心」的具體「證據」：
——「我這裡有一封郵件，足以證明丘成桐控制中國數學界的野心，還能看出他對我們不服他控制有多惱火。」
——「丘成桐指責北京ICM組織委員會沒有徵求香港和臺灣數學會的意見。」
——「我們還在申辦2002年ICM主辦權的時候，他就因為我們不服他的控制，要把會議搬到香港。」
——「丁偉岳表示，他認為這是丘成桐企圖控制2002年國際數學家大會的一個證據。」
丁偉岳給出的「過硬證據」無非是兩封信，表明丘成桐對2002年北京ICM大會組織工作有意見，一是要求會議搬到香港，二是抱怨組織委員會沒有徵求香港和臺灣數學會的意見。這種「不同意見」在籌備任何會議時都可能碰到，有多了不起？怎麼就成了「控制中國數學界的野心」的「鐵證」了？就算硬說是「控制」，那也只能說是「企圖控制」一次大會，怎麼就變成了「控制中國數學界」？世界數學界的一次大會跟整個中國數學界是一碼事嗎？同一篇談話裡丁偉岳對丘成桐的指控就有點顛三倒四。先說：「我這裡有一封郵件，足以證明丘成桐控制中國數學界的野心」，在這裡，丘成桐的「罪狀」是「有控制中國數學界的野心」。接下來呢？ 「丁偉岳表示，他認為這是丘成桐企圖控制2002年國際數學家大會的一個證據。」在這裡，丘成桐的「罪狀」又變成了「企圖控制2002年國際數學家大會」。鬧了半天，丘成桐到底犯的是哪條「罪」？是「有控制中國數學界的野心」，還是「企圖控制2002年國際數學家大會」？「中國數學界」跟「2002年國際數學家大會」是一回事嗎？丁偉岳到底用的是什麼邏輯？如果單憑這樣的關於一次大會的「不同意見」就可以定性為有「控制中國數學界的野心」，那真要「恭喜」丁偉岳，文字邏輯跟中國歷史傳統「接軌」成效大大的：就憑你考官出題「維民所止」中的「維」「止」二字便可「定性」為有砍掉「雍正」皇帝腦袋的「野心」，於是乎斬首；就憑你兩句詩「清風不識字，何必亂翻書」便可「定性」為有「反清復明」的「野心」，於是乎抄家滅族；就憑你給朱元璋上書中的一句「金盤有幸來殊域」裡的這個「殊」字就可以「定性」為在罵朱皇帝為「歹朱」，於是乎當場拿下砍頭；就憑你一屁股坐在印有毛主席頭像的報紙這一舉動便可「定性」為你有「刻骨仇恨」，於是戴高帽子批鬥……現在丁偉岳就憑丘成桐要求會議搬到香港、抱怨組織委員會沒有徵求香港和臺灣數學會的意見這兩條就給人家「定性」了一個有「控制中國數學界的野心」，這可真是把中國歷來的整人邏輯傳統發揚光大了。堂堂北大數學教授的邏輯怎麼這麼凶狠，動不動就鬧「文字獄」整人？
3．班門弄斧：向北大數學教授講「嚴格」與「嚴密」
教訓別人講究邏輯嚴格嚴密本來應該是數學教授的「專利」，然而現在北大數學教授們卻實實在在需要別人來給他們提個醒：既然指責丘成桐有「控制中國數學界的野心」，那就應該給出一整套完整嚴格的證據來。法律上是「孤證不立」，數學上是「不留反例」。否則就犯了數學邏輯的大忌：不嚴格，不嚴密。
丁偉岳說：「他（丘成桐）想要指揮一切，不只是我，其他數學家都是有看法的。」
程乾生說：「他（丘成桐）想當中國數學界的霸主。」
說丘成桐「想要指揮一切」、「想當中國數學界的霸主」，那就意味著他對中國數學界的一切都要插手：長遠規劃、研究課題、預算資金、人事安排、建築施工、設備採購、日常工作、學位評估……既然無所不管，那丘成桐事事插手的證據也應該堆積如山。而丁偉岳們呢？翻箱倒櫃折騰這許多天，就拿出了兩封關於「2002年北京ICM大會」的郵件，其他的證據呢？「忽聞海上有仙山，山在虛無縹緲間」；「只在此山中，雲深不知處」。命題既然是「指揮一切」，論據就應該包括這個 「一切」的方方面面，而不應該僅僅是關於「2002年北京ICM大會」的兩封信。拿不出丘成桐「指揮一切」的證據，卻要給人家扣上個「指揮一切」、「當霸主」的結論，這邏輯嚴格嗎？嚴密嗎？就這論證的邏輯水平，還有臉號稱「數學家」，而且還是「北大數學家」？
4．「屁股上挂鏡子——光照別人」，忘了照照自己
丁偉岳們既然說丘成桐「要控制中國數學界」，那受氣的自然是整個「中國數學界」而不會僅僅是北大，那指責丘成桐的就應該包括「中國數學界」的絕大多數人，而不僅僅是只有北大的數學家出頭。那麼除了北大之外（包括北大畢業的數學家），中國還有哪些數學家站出來指責丘成桐「要控制中國數學界」、「想要指揮一切」、「想當中國數學界的霸主」？如果只有北大的人在那裡跳，其他大多數人都保持沉默，那能證明「整個中國數學界」都認為丘成桐「想要指揮一切」、「想當中國數學界的霸主」嗎？既然說：「不只是我，其他數學家都是有看法的。」那這個「其他數學家」都包括誰？為什麼不能一一列舉姓名？為什麼人家不也來個記者採訪，聲援丁偉岳？
且看同一篇報導：
——「記者致電中國數學會，相關工作人員無一例外地拒絕接受採訪。」
——「中國數學會：丘說的是事實」。
——「中國數學會一位不願透露姓名的工作人員告訴記者：‘我覺得（丘成桐的說法）不是在抨擊，他說的都是一些事實。但是國內現狀就是這樣，我們目前沒法改變。’」
——「而在秘書長辦公室一位女士在電話裡意味深長地對記者說：‘我勸你還是不要採訪，這對你，對我們，對丘成桐都不好。誰是誰非都說不清楚，也都不好說。大家都不提了，讓這事就這麼淡下去。’」
北大丁偉岳們指責丘成桐「想當中國數學界的霸主」而北大之外的數學家們保持沉默這一事實本身才真正耐人尋味。這說明瞭什麼？「敢怒而不敢言」。顯然，「怒」 的不是丘成桐。中國歷來的規律是「縣官不如先管」，「強龍不壓地頭蛇」。無論如何，中國還是個主權國家，而丘成桐不過是哈佛的教授，「鞭長莫及」，就算是三頭六臂七十二變也管不了國內的「實權派」。他能耐再大，還能跑到國內來整不相干的小兵拉子？假如他真那麼霸道，國內數學界早就群起而攻之了，哪至於嚇得都不敢說話？既然「怒」的不是丘成桐，那「怒」的只能是北大。
丁偉岳們才是真正的「想當中國數學界的霸主」、「想要指揮一切」。其霸氣也許自己不覺得，但跟記者談話的一句話卻將此暴露無遺：「北京是全國數學的中心。」這一句話足以說明北大為什麼對丘成桐募捐籌建浙大數學中心如此耿耿於懷，為什麼排斥打擊朱熹平，就因為這違反了「北京是全國數學的中心」的「定位」。
至於丁偉岳所謂「朱熹平沒入圍因為大家對他不瞭解」、「票是 2001年投的。他的很多重要的工作是2002年以後做出來的」、「在當時我能說沒有漏掉」之類說詞則更是荒唐透頂的狡辯。既然自封「北京是全國數學的中心」，自栩為中國數學界龍頭老大「丁掌門」，那就起碼應該要麼自己帶頭做出成績，要麼對數學界後起之秀心中有數，刻意培養。真正的權威豈能要等到人家已經出了成果才能發現人才？「2002年的成果」難道是天上掉下來的？2001年前就發現不了？朱熹平之才，遠在天邊的丘成桐能發現，近在國內的丁偉岳怎麼就看不見？既拿不出像樣的研究成果又排斥打擊後起之秀，誰是才是真正的「學霸」？
5．學術與法律不是一回事。
——「北大一位數學家說：‘學術是需要清靜的，不像文學藝術那樣需要熱鬧。公眾的爭吵會擾亂真正在判斷這件事的人，妨礙他們做出正確的結論。’」
造假是一種違法行為，跟學術不是一回事。「學術打假」是為了保護真正的學術研究，而不是破壞學術研究。把一場學術打假說成無端的「公眾的爭吵」本身就是邏輯錯亂。把北大造假問題歪曲成丘成桐的野心問題更是胡攪蠻纏。丁偉岳們如果真正坦坦蕩蕩，與其把閑工夫花在收集丘成桐「野心」的證據上，不如用在整理公布自己引進人才的帳目上。只要把這些事實翻出來公布於眾，自然可以證明自己清白，何必靠證明丘成桐的「有罪」來洗刷自己？但如果自己的確一褲襠屎，那再罵別人臭烘烘也不能證明自己多衛生。如此簡單的邏輯，靠邏輯嚴密吃飯的北大數學權威丁偉岳們知否？
