文明必有是非主體，是非主體的包容力愈大，文明發展的空間就愈大。例如基督教比同源的猶太教發展大，因為新約比舊約更具包容力。中國人也知「有容乃大。」，作為古時中國是非主體的「仁義思想」包容力很大，因此中華文明到了漢朝已經發展到了沙漠、大海的地理極限。
孔子以求真的精神理解了詩、書、禮、樂、易、春秋與時事之間的關係後，發展出來「仁義思想」，其實它就是一種以仁義為主體的是非論述。仁與義都是價值觀，以現代的話來說，就是愛與真，仁義為「是」，不仁不義為「非」，分明之至。仁義的論述起於「孝」，孝出於自然，故包容性很大，是以在近代西方鬥爭思想介入之前，中國一直都是多元社會。
※是非主體的瓦解四百年來，西方帝國主義者為了排除掠奪的障礙，倡導「社會進化論」，肯定「弱肉強食」，這個論述從知識界展開，與基督教和仁義思想的「生生不息」尖銳對立，然而發展至今，美國的基督教依然堅固，而仁義思想的主體地位早在五四運動時就已潰散，究其原因，乃因社會結構的不同。維護基督教的是教會，但維護仁義思想的卻是知識界自己，知識界反仁義，仁義非倒不可。因此中國的失去是非主體，知識界應負全責。
中國是非主體瓦解之後，中國人的習性依舊，老百姓還是習慣向知識份子問是非，惜知識份子已無是非，還迷惑於西方的「鬥爭論」，遂「包容」盡失，內鬥不斷，中國陷入長期不穩定的狀態。
現在知識份子最愛說的就是務實主義，例如鄧小平「摸著石子過河，不管黑貓、白貓，能抓老鼠的就是好貓。」的「經濟論」，再就是「台獨」、「民主萬能」、「自由萬歲」等目標主義。但知識份子在鼓動人民奔向目標時，卻提不出行為上的是非標準，因此不管目標如何，社會的秩序都因百姓的迷惑而日趨混亂。
※有什麼樣的知識份子就有什麼樣的選民以臺灣民主為例，選民雖是民主政治的主人，卻還是愛聽知識份子的話，每次選舉前，知識份子各為其主，或謀劃、或獻策、或站臺、或為文、或開講，他們的行動與見解都成了選民投票的依據。因此選民最後的整體選擇，其實就等於是知識份子選邊角力後的結果。筆者常常聽到一些說法：「再壞的孩子，也還是自己的好。」，「失掉了政權，什麼都沒了。」，「贏者全拿。」。臺灣的知識份子實際上已經默認了「只要達成目標，有什麼不可以？」。筆者曾經寫過一篇名為：「敬告媒體：選舉不是戰爭。」的文章，希望糾正一下選舉的概念，結果無效，「選戰」還是掛在知識份子的嘴邊。試問，既是戰爭，「兵不厭詐」、「無所不用其極」，豈不全是可以接受的手段了。
筆者最近參加臺北某個「民主」討論會，會上不滿陳水扁的人很多，主持人一開始就宣稱：「有什麼樣的選民，就有什麼樣的民主。」，話雖不錯，但更深一層的想，在中華文化的社會裏，「有什麼樣的知識份子，就有什麼樣的選民。」，似乎更為正確。
※中國的知識份子何時覺醒？
臺灣的民主拼成不堪的局面，大陸的政治內外矛盾，經濟也拼出許多問題，歸根究底，就是缺乏是非主體。
中國人要復興，關鍵在於找回「仁義」的是非主體，為此，卻不得不依靠推倒「仁義」的知識份子，因為中國百姓的儒家習性牢不可破，還是愛聽知識份子的話。但是，嗚呼哀哉，不知中國的知識份子何時才能覺醒？
東森論壇
