硬傷一：穿馬路罰款50元是警察濫用自由裁量權
天涯一網友說根據"中華人民共和國道路交通法：第八十九條行人、乘車人、非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規關於道路通行規定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款；非機動車駕駛人拒絕接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車。"因此案例中，交警攔住該女，對其罰款五十元人民幣的處罰適當。」
可是根據我國《行政處罰法》，處罰應該堅持教育何處罰相結合的原則，當交警看到女碩士穿馬路時，沒有進行勸阻，是不是失職÷瀆職行為（因為放任行人危害道路暢通,法律的限制應當是雙方的），反而是等她過來時才要求罰款，顯然有「暗中執法」的嫌疑。該女士穿行並沒有擾亂交通秩序，沒有造成違法後果，為什麼要把人家罰款50元上限呢？
因此除非該女士在穿行前故意不聽勸阻，比如交警讓她返回，對她示意不准過來時，她偏要過來，才適合50元的罰款，對該女士處警告或者20或者30元處罰夠了。在這裡動不動按上限50元，交警的這一處罰怎麼能說是「處罰適當」呢？為什麼沒有追究交警「暗中執法」的不當，或者罰款背後是不是有提成、回扣存在？
在人車矛盾的今天，不管行人的過街設施是否完備，單純的罰款並不能解決我國的交通問題。
理解法律不是生搬硬套，單從法律上也沒有「明確規定該女碩士應該被至少罰款50元」，罰款50只是於法有據，但其自由裁量權的幅度經不住仔細推敲。
因此女碩士說的，偏偏她被抓到，並不是沒有道理，在很多人都選擇穿公路時，是不是該交警部門去處罰交通規劃、路政部門，過街設施是否適當，單單選擇最弱勢的行人，不能說明執法的正當性，背離了政府的服務職能，尤其在上海這樣的國際性大都市。
硬傷二：警方首次公布的處罰的依據竟然是「示威」？
事情發生後，4月23日上海《新聞晚報》報導說，「今晨，記者從盧灣公安分局瞭解到，警方是按照新《治安管理處罰法》第五十五條對劉某實施拘留。」（百度搜索可看到該處罰依據被多家媒體轉載《女碩士亂穿馬路被扣10天 處罰原因是妨礙交警執法》http://www.jfdaily.com/gb/node2/node17/node38/node83586/node83591/userobject1ai1310052.html）
那麼該法律如何規定的－－ 第五十五條 煽動、策劃非法集會、遊行、示威，不聽勸阻的，處十日以上十五日以下拘留。
女碩士屬於示威嗎？而如果使用這一條，警方的唯一解釋只能是認為，女碩士在電視鏡頭前的舉動，被全國，全上海人民看到了，就是「示威」！這就是在國外臭名昭著的新聞審判。
難怪市民認為：事情的起因只是亂穿馬路，加上不接受處罰和推了警察一把（妨礙執行公務），並非媒體所說的「大打出手」，並沒有產生嚴重的後果。「殺雞儆猴」不該，加大罰款數額，行政警告，拘留一兩天就可以達到同樣效果。
硬傷三：從重處罰拘留10天還是站不住腳
就在輿論鼎沸的第二天，警方就出來申辯了，4月24日上海文匯報說，警方的處罰理由「離奇」的改變了。（《上海警方稱拘留亂穿馬路女碩士有法可依 》 http://news.sina.com.cn/s/2006-04－24/08358774422s.shtml）
報導說：上海警方表示，他們將對暴力抗法、不配合執法的違法者依法嚴肅處理。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》，阻礙人民警察依法執行職務的從重處罰，其上限就是拘留10天並處500元罰款。
這次警方沒說明是按照哪一條，給人感覺是沿襲了以前的處罰條款。再次翻看該法法條：第五十條 有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款：
（二）阻礙國家機關工作人員依法執行職務的；阻礙人民警察依法執行職務的，從重處罰。
可是想像的是第一天女碩士簽名字同意被拘留時，白紙黑字的寫著處罰條款依據，記者應該拿到證據才敢報導是第五十五條，出錯機率很小。 但現在看得出來，警方處理依據的法條變了，變相否認前一天處理適用法律條款的錯誤。
如果記者報導錯了，新的法律條款用對了嗎？
首先，情節嚴重如何界定？用看過原始視頻的市民的話說「不接受處罰和推了警察一把（妨礙執行公務）」並沒有媒體所加的形容詞「大打出手」（在女碩士孤身一人，周圍都是警察時，她怎麼有機會大打出手），至今我們可以肯定的是，女碩士沒有使用凶器，沒有言語威脅傷害警察，警察沒有受傷（抓痕沒有，輕傷沒有）。可是，處理結果卻是該法條的上限10天拘留，用網友的話說，警察就是金子做的，碰不得？推兩下就算襲警，關人家10天？
比女碩士的行為更嚴重的人受到什麼處罰？我在百度上搜索了一下，新華網《南國都市報》報導的廣西一名肉販拒絕繳稅，還拿刀威脅稅務人員，並且後來到大廳擾亂工作秩序，處罰就是拘留5天，女碩士行為超過了嗎？（《治安管理處罰法施行首日 一肉販妨礙公務被拘5天》http://www.xinhuanet.com/chinanews/2006-03/02/content_6359726.htm）
我國不是判例法的國家，但是成文法賦予警察的自由裁量權是有限的，應該遵循法律基本準則「過罰相當」，從女碩士的言行來看，顯然沒有達到「情節嚴重」。
而「阻礙人民警察依法執行職務的，從重處罰。」該條款在法學界人士眼裡，簡直就是笑柄，舉個例子該條款的效果就是如果你殺人，殺死普通人判20年，因為是殺死警察就判死刑。有法學家說，都是國家機關工作人員，憑什麼警察就高人一等，這不符合法律面前一律平等的精神。也有網友質疑到「除了襲警罪，是不是還有襲城管罪，襲工商罪？）當然這是治安管理處罰修改中部門立法的害處，後文將繼續論述。
因此，我認為上海警方應該向女碩士道歉，不能舉著「嚴打」「專項整治」的旗號就把人家不嚴重的行為按上限處理，這顯然違背上海作為國際大都市的法治形象。
新聞審判和新聞傷害
悲哀的是，這一事件一開始就落入媒體設下的陷阱，並且不斷惡化著事件的進程，並導致女碩士辭職的悲劇。這其中明顯有新聞審判的影子，大家可以思考一下，這樣關於社會公德範疇的問題、輕微違法問題，是否媒體有曝光的權利？媒體是否先入為主，戴上了有色眼睛，受害者是否可以提起賠償訴訟？
我認為，女碩士、女「海龜」真正教育的悲哀是，她沒有敢於利用法律武器和警察較真。我們法制教育悲哀，不是是否學法和守法，最重要的是敢於利用法律武器去和不合理的執法行為鬥爭，基於我上面的分析，女碩士根本不應該道歉（以為可以態度好點，被從輕處理），而應該勇敢的說，警方處罰不符合「過罰相當」，大膽的提出行政復議和行政訴訟，如果是這樣，才是一個留學外國，吸收了 國外法治精神的「海龜」，否則她不是精英，只是一個喝了洋墨水的法律奴隸而已。
讀者推薦
