李敖是文化狂人,和魯迅一樣除了一點文才之外，就是謾罵一切、藐視一切、否定一切。他也和魯迅一樣，缺乏歷史現實，他們倆個人都錯誤的認為：中共能夠或者已經富強了中國。其實.清.朝末期有倆個思想家，一個叫辜鴻銘，一個叫梁啟超早在上個世紀初期就預言過：共產主義一定會給中國帶來無限的災難。他的那種專制、那種野蠻，給蘇聯人民帶了的無限痛苦與給世界和平和世界的民主帶來威脅已經是舉世公認的。但是在那個時候，魯迅在死前還說中國的希望在延安。這樣看來魯迅當時是何等 的無知。和辜鴻銘、梁啟超相比，李敖的說法和魯迅的思想都是信口開河，不講一點事實。李敖說富強的中國，中國強大起來了，那麼事實上是誰讓中國擺脫了列強的奴役呢？
實際上是蔣介石先生領導的中華民國廢除了不平等的條約，使得中國擺脫了列強的奴役。
1943年在開羅會議上.正式決定戰爭結束以後，日本要把以前從中國奪回來的土地，包括東北四省、臺灣、澎湖列島等都要歸還給中國。
43年開羅會議之前，分別在華盛頓和重慶簽訂了中美新約和中英新約。宣布廢止英美歷史強加給中國的不平等條約。比較這兩個國家，中國的自然法權以及有關特權。中國還把天津和廣州的租界交還給了中華民國。後來，荷蘭、法國、葡萄牙等等都陸續的跟中國簽訂了條約，解除了前資本主義國家強加給中國的枷鎖。那麼又是誰富強了中華呢？實際上也是中華民國。中華民國實際的管轄區臺、彭、金、馬現在它的富裕程度、民主文明的程度受到了世界的公認。而中共領導的大陸恰恰相反，它實際上造成了中國社會的一種精神奴役和貧窮...，所以李敖說中共使得中國強盛了完全是一種不公的事實的說法。
李敖是一個自由主義者。那麼我們的理解自由主義大約有三種類型：一種是心靈上的自由主義，第二種是生活上的自由主義，還一種是政治上的自由主義。
心靈上的自由主義，一般指那種人的精神世界不為權利金錢所左右，保持一種絕對的心靈自由。像莊子這種類型。生活上的自由主義無非就是人們的生活能夠不受其他的奴役和限制，能夠自由的選擇各種生活方式。政治上的自由主義，主要是指人們享有廣泛的言論自由信仰自由集會自由等等。那麼李敖實際上主要繼承了晉王朝末期墮落文人的自由主義。生活上的自由主義，一個重要的特徵是放浪形骸，道德虛無。更談不上終極關懷。..在李敖那裡政治自由主義不過是他的一點點綴吧。如果晉王朝末期那些所謂的竹林七賢.能夠享受到李敖的政治環境，也就是說有機會，那麼也會高談一些政治自由主義。那麼晉朝末期竹林七賢也能開罵。對政府謾罵一氣。這都算不上真學問。真正的學問是需要尊重德才兼備的、尊重思想成果，尊重最高存在的權威。用孔子的話說就是「君子畏大人、畏聖人之言、畏天命」。而在李敖的眼裡德才兼備的都是一無是處的。在中國的歷史上好像還沒有任何人可以和他相比。最高存在的價值，在李敖那裡當然沒有一點地位。
在我們看來李敖不古過是文化界的劉姥姥。進入專制中國的大觀園以後，幾乎處處討好賣乖。為民主恨之入骨、為中共則小罵大幫忙。論其風格和演藝屆的趙本山、潘長江這倆位先生一樣，這倆位先生則以扮演假、醜、惡為能事，而李敖其實不是出於愛，而是和魯迅一樣出於恨和狹隘、驕橫和自大。我覺得劉宗正先生的評價是很中肯的，他在一篇文章裡寫到：「李敖自命為史學家，我認為不然，充其量他只不過是一個喜歡收集歷史資料的人，算不上是一個夠格的史學家。我認為，一個史學家，必須具有基本道德與正義的立場，並且能夠為人類指出一條有價值的道路，具有這種基本道德與智慧的人，才算得上是一個夠格的史學家。李敖是一個缺乏基本道德與正義的人，而且無法為人類指出一條有價值的道路；這樣的人，不論花多少時間研究歷史，或者寫多少歷史著作，都不可能成為一個有價值的史學家。」。李敖雖然是一個多產的作家，但是沒有人可以在他任何一篇作品之中，找到他對人類的愛；如果他缺乏這種對人類的愛，那麼他的作品，還有什麼價值可言？他的著作雖然多，但是絕對不會比垃圾場的廢紙多。
那麼在我們看來，自古以來中國文人雖然車載斗量不可勝數，但是中國社會的進步事業，中華民族的復興事業需要的不僅僅是知識學問，更需要具有豐富的愛，這種類型的文人志士才能有利於中華、有利於人類。
