《每週質量報告》為什麼會在觀眾當中「走紅」？這是因為在市場上的所有商家都具備這樣一種基本特性，即出於追求利潤最大化的本能，他們都會儘可能地來散播對自己有利的信息，隱瞞對自己不利的信息。而普通的消費者，則由於知識、手段等方面的限制，在和商家進行的信息博弈當中，處於不利的地位，這就是所謂「信息不對稱」。但《每週質量報告》挾著央視特有的人力、物力和政治地位方面的優勢，在一定程度上幫助消費者打破了這種不對稱，這才是這個欄目受到歡迎的根本原因。
現在，《每週質量報告》開始「注重信息平衡」了，「平衡」的結果是它不再幫助消費者去打破這種「信息不對稱」了，也就是說，它不再願意告訴消費者某些商家想極力隱瞞的信息，而是向消費者灌輸商家極力想散播的信息了。在這種情況下，觀眾為什麼還要追捧這個欄目呢？是因為它比「新聞聯播」更正面？比「非常6+1」更精彩？比「同一首歌」更懷舊嗎？
《每週質量報告》的製片人給出的另外一個理由是：「扶優是另一種形式的打假」。但在我看來，這一說法是不合邏輯的。因為「扶優」即便是百分之百的準確，並且背後沒有利益交換，其含義也不過是說「某種食品是可以放心去吃的」。由於所有能夠堂而皇之地擺上超市貨架的食品，其隱含的基本假定都是「可以放心去吃的」，所以這個結論實際上是等於一句廢話，它並沒有回答消費者最關心的問題：「哪些食品是不能吃的？」這個問題不回答，還談什麼打假呢？
由於原生的《每週質量報告》強化了消費者的地位，所以它在商家眼裡的形象，無疑是一隻烏鴉，不過現在烏鴉的叫聲已經有點像夜鶯一樣動聽了。《每週質量報告》為什麼不願做烏鴉了呢？是迫於方方面面的壓力，還是出於對自身利益的考慮？筆者不瞭解內幕，也就不亂猜測了。不過有一點可以肯定：不論《每週質量報告》選擇做什麼，但消費者打破信息不對稱的要求會始終存在，而只要這種要求存在，在媒體激烈競爭的今天，就自然會有別的媒體出面扮演「烏鴉」的角色。夜鶯版的《每週質量報告》，最終的結果只能是自我邊緣化。
《每週質量報告》，烏鴉還是夜鶯？這的確是個問題！
