2004年12月28日，筆者提交了書面申請，指出阜陽中級法院已超過法定審限，請求錢偉光審判長及時並且獨立的依法作出裁決。與此前要求追究偽證責任的申請一樣，這一請求也沒有得到任何答覆。但筆者相信，表面平靜的背後，各種因素應當一直在發揮作用，這個並不簡單的案件，已經成為檢驗中國司法公正獨立與否的試金石。
小道消息大行其道，緣於大道不行。今年「兩會」前後，被告敗訴的傳聞開始出現。據悉，有人在高級法院看到了阜陽中院用於請示的判決書，內容是認定三被告構成侵權，作家夫婦和出版社分別賠償原告七萬元和三萬元。通常情況下，有些謠言表達了希望與期待，有些傳言則反映了擔憂和憤懣，筆者認為，有關本案作者敗訴的傳言，顯然屬於後一種情況，因為民心向背早已昭然若揭。
筆者判斷，傳言不是空穴來風，但也存在明顯紕漏。所謂請示，通常不以成文判決的形式，而是以陳述合議庭和審判委員會的意見或傾向性意見，並請求上級法院定奪的公文形式出現。本案茲事體大，司法要回答的不僅是兩造恩怨曲直，而且是公民是否有權批評官員和制度，以及官員是否有權為此指控公民誹謗的問題。筆者認為，即使不排除有人萌生過影響司法的初衷，但本案現在的走向，早已非任何人所能左右。筆者相信，假如安徽省高級法院無權自主決定，案件甚至還有「上請」到最高法院的可能。因此，本案結論必將體現最高法院的立場。
最高法院各業務審判庭編輯出版的《審判監督與指導》叢書顯示，對於疑難案件或者有重大影響的案件，上下級法院之間有請示和溝通的慣例，判決將根據上級法院批復意見精神形成。雖然這種做法客觀上使當事人的上訴權懸空，從而違反兩審終審制的原則，但在目前地方法院司法能力參差不齊和易受地方勢力干擾的背景下，很多具有前瞻性的司法原則事實上是以最高法院批復的形式確立的，這些原則將對司法解釋的出臺和立法走向產生影響。
「查己可以知人」，筆者相信組成本案合議庭的各位法官，對是非問題和如何出判早已胸有成竹。我們感覺到，雖然面對著阜陽地方政治的諸多干擾，合議庭還是隨著訴訟的進程逐漸表現出了應有的寬容和善意，但問題在於，判決傾向早已不再取決於他們的立場。筆者認為，由於現行法律規定的僅僅是人民法院獨立行使審判權，本案的決定性因素是政治博弈而不是法官意志，所以他們也難。
考諸目前國內政局，雖然人權已經入憲，和諧社會待哺，但茅屋為秋風所破，民眾如覆巢之卵；茅於軾的天則所已無依無靠，高校的BBS則個個凋零；郭國汀律師執照被扣，焦國標北大飯碗已砸；鄉校頻繁被毀，止謗之勢已成，苦雨未來而淒風滿樓，國人唯道路以目而已矣。金玉其外的葉公新政，敗絮已然叢生。基於此，筆者認為，若本案早日出判，被告必凶多吉少，假如曠日持久，或可增加幾分勝算。
作為職業律師，筆者相信在宣判之前，一切都還是未知數，何況在一審階段，筆者和陳桂棣夫婦所能做的，只剩下聽天由命了－－我們已經盡力了。既然從未對勝訴有過任何幻想，此刻我們只應對命運深深感恩，畢竟在過去的一年中，我們共同有機會以自己的澎湃激情，一行一行地去譜寫捍衛言論自由的詩篇。對我們而言，具體結果早已被置之度外，勝固可喜，敗也欣然。
倘若一審敗訴，我們將依法提起上訴，所以這事兒沒完，大家還需要走著瞧。
謝謝各位。
2005年3月27日
於耶魯大學法學院中國法律中心
