但是，馬上有與會者暴料多維的報導很大程度地篡改了發言內容，希望之聲國際廣播電臺更把現場錄音放到電臺網站上供讀者參考（http://soundofhope.org/makearticle.asp?id=13507）。
我親自反覆對比了錄音原版和多維篡改版，發現真真是一個非常有趣的案例。因為大家在提問中本來就是質疑多維同中共的關係，多維的角色、背景、公正性和專業性，可是，多維在報導這次問答內容時，不但沒有從大家的提問中吸取教訓，反而頂風作案，積極地掩蓋角色，冒充公正，人為地篡改錄音，大到整段的刪改，小到一個一個詞彙的替換，實在是太不專業。
下面不妨摘抄幾例來點評一番，讓讀者一飽眼福（聲明：本文只論及錄音原版同多維篡改版的不同之處，完整對白請參考其他相關報導】。
1-1。王健民（亞洲週刊資深特派員）的提問
希望之聲錄音原版：
王健民發言：表面上看起來，就像何頻講的，多維網站好像很公平的樣子（眾笑）……那實際上的話，有個朋友告訴我說這樣是很不公平的。所謂的公平是雙向的……所以這種公平是假的。……你認為多維這樣大量登載中新社、新華社的消息是公平的嗎？
多維篡改版：
問：多維是否可以要求中國大陸也對自己開放，將多維的新聞、文章，自由地向中國大陸傳播？
何弼點評：
王健民提問內容其實很長，何頻把他的語氣和內容做了大幅度的刪節、重組和改寫。王健民反覆強調的是「雙向交流」的「公平」性，問多維的公平是不是假的。但是，多維篡改版完全迴避「公平」二字，大段刪改更把發問人上下文的語氣也抹殺了，把王健民一針見血的發言變成了對多維發展前景的鞭策和展望。
1-2。何頻的回答
希望之聲錄音原版：
何頻回答：我們不是中國，不是流亡政府，也不是反對中國政府，我們也不是敵對反對勢力。
多維篡改版：
何頻回答：我們不是政府，不是政治團體，我們沒能力要求中國政府向多維開放。
何弼點評：
「流亡政府」「反對政府」，「敵對反對勢力」這些「政治」字眼無論是對中共還是讀者都太刺眼了，於是何頻在篡改版中改為「不是政治團體」，來討好中共和誤導讀者。
希望之聲錄音原版：
何頻回答：瞭解來自中國政府的信息，瞭解來自中國自由作者的信息，瞭解來自海外自由作者的信息。
多維篡改版：
何頻回答：聽到來自不同方面的聲音，包括中國大陸官方的聲音，中國大陸民間的聲音，海外華人的聲音。
何弼點評：
兩個版本意思本來也差不多，何頻為甚麼還要「處心積慮」地竄改呢？從會場錄音的氣氛上可以感覺到，當時人們在質疑多維同中共官方的關係，現場的何頻是在辯解為甚麼多維如此重視中共，所以才會把第一句話說成要瞭解「中國政府」的信息。多維篡改版則變成來自「不同方面」的聲音，強調「大陸官方」，「大陸民間」和「海外華人」，這是多麼完美的答案－－既掩蓋了何頻現場極力辯解的「窘狀」，又樹立起一個泰然自若、羽扇冠巾的「偉光正」形象。
希望之聲錄音原版：
何頻回答：我們在自由的時空下，我們能不能辦出一個像西方一樣的、正常的媒體。
多維篡改版：
何頻回答：在自由的環境下，我們能不能辦出一個像西方著名媒體那樣的專業媒體。
何弼點評：
「正常的媒體」被何頻換成「西方著名媒體那樣的專業媒體」，不知不覺中抬舉了多維的地位。當然西方著名媒體也有可能篡改錄音，但至少在公眾看來那是「不正常」的行為。所以，何頻知道自己在造假，當然不正常，於是寧要「著名」，也不要「正常」了。
希望之聲錄音原版：
何頻回答：來自中國大陸的很多朋友都有你這樣的對我們的批評，他們說：中國政府已經有充分的資源進行他們的宣傳，……我們不喜歡看新華社、人民日報、中新社。
多維篡改版：
何頻回答：有很多朋友問過我，……你們的資源很有限，為甚麼還要去轉載他們的東西？
何弼點評：
人們對多維的「批評」，到了多維篡改版上，就變成「問過我」！把「責備」描繪成了無微不至的「關懷」，這同中共把本來要追究責任的事故變成領導人及時慰問受害群眾的歌功頌德如出一轍。
2。1程曉農博士（當代中國研究網站和雜誌主編）的問題
希望之聲錄音原版：
程博士發問：……請你評價一下你自己的多維新聞網，在哪些方向上與西方的正常的、自由的媒體有甚麼不同？
多維篡改版：
問：……來評價一下多維新聞與西方媒體的差距。
何弼點評：
有兩點，一個是多維篡改版再一次迴避程博士原話中關於媒體的「正常的、自由的」這些形容詞，用心如何，隨讀者自己聯想；另一個就是把程博士話中的「不同」改成了「差距」。這有本質區別：好像程博士主動抬舉多維到與西方媒體一個檔次，只是有些「差距」而已。借篡改他人之口，來給自己貼金，何頻耍文字遊戲之烈可見一般！
2。2何頻的回答
希望之聲錄音原版：
何頻回答：另外就是我們跟西方媒體還有一個非常大的不同。
多維篡改版：
何頻回答：（上面這句話被刪除了。）
何弼點評：
前面我已說了，何頻事後拒絕承認它們同西方媒體是「不同」的東西，雖然他當時親口在眾人面前說出多維同西方媒體有大「不同」。
希望之聲錄音原版：
何頻回答：但是多維在面臨中國轉型過程中它所選擇的角色不是媒體，不是在完全正常的西方社會環境之下，所以它選擇的角色不是反對者的角色，也不是中國政府的角色，而是選擇了一個更廣闊的平臺，讓不同的政治聲音都能在這裡表現出來。
多維篡改版：
何頻回答：但中文媒體，不是在正常的環境下生存競爭，所以我們扮演的角色，不是像法輪功的媒體，不是像「議報」，不是像《人民日報》，而是致力於建立一個更廣闊的平臺，讓各種不同的聲音都能在這裡發表。
何弼點評：
多維篡改版再一次把「不是反對者的角色」這樣帶敏感色彩的句子刪去了。更讓人浮想聯翩的是，何頻坦誠多維「所選擇的角色不是媒體」（該句也被刪除），那是甚麼呢？還有，錄音中本沒有「法輪功的媒體」這樣的內容，為甚麼要特別拿出來強調呢？何頻心裏想發泄點甚麼？還有，錄音原文說多維是為了「不同的政治聲音」搭平臺，而多維篡改版把「政治」二字抹去了，變成「不同的聲音」，再一次企圖隱藏多維因成為專講政治的「中共傳聲筒」而帶上的政治色彩。
3。1賴安智博士（議報副社長）的問題
希望之聲錄音原版：
賴博士發言：我也很喜歡有一陣子很喜歡看你們的東西，我特別喜歡看你們自己發的東西。
多維篡改版：
問：我是多維的讀者，特別喜歡看你們自己發的報導。
何弼點評：
賴博士在說出「我也很喜歡」之後，馬上改口加上「有一陣子」，顯然，賴博士現在是不是還很喜歡，外人無從知曉。可是，多維篡改版不動聲色地把人家的話「移花接木」了，好像賴博士仍是忠實讀者，還「特別喜歡」。
希望之聲錄音原版：
賴博士發言：但是你說，「有一種觀點認為」，「有一些學者認為」，這個非常容易誤導別人，為甚麼呢？因為我們不知道這是你的觀點還是真正是別人的觀點。在中國，共產黨的宣傳經常會說，「全軍廣大指戰員衷心擁護」，（眾大笑），「中國人民熱烈擁護」，這就是說，用別人的話MAKEUP（編造）一個 Identity來說自己的話。我覺得多維在這上面，至少在這一點上你們要避免，這給人的印象非常不好。
多維篡改版：
問：「有一種意見認為」，「有些學者認為」，這是非常非常不專業化的。
何弼點評：篡改版對發言作了大段地刪除，連賴博士的語氣都被多維篡改了。賴博士說的「這個非常容易誤導別人」變成了「這是非常非常不專業化的」，小小動作就把再次「責備」變成了「鞭策」。特別是賴博士引用的中共「衷心擁護」的例子，很形象的，何頻卻毫不客氣的刪除了；賴博士說「用別人的話MAKEUP（編造）一個 Identity來說自己的話」，這是一個很嚴厲的質詢，何頻小手一揮，也沒有了。這一點，同中共篡改歷史的做法何其相似。
這裡值得一提的，多維篡改版在報導中把發問人的姓名除了一位女士外，全部略去了，不知道是誰問的，所以敢於放手塗改內容。這種行為正好同賴博士指出多維常用「有一種意見認為」，「有些學者認為」來誤導讀者一樣。不給出處，就一個「問」，「用別人的話MAKEUP（編造）一個Identity來說自己的話」（賴博士語），所以，我說何頻是頂風作案嘛！
3。2何頻的回答
希望之聲錄音原版：
何頻回答：我們招的記者……在美國接受了新聞的訓練。
多維篡改版：
何頻回答：我們的記者……受到很好的專業訓練。
何弼點評：
一個「很好」，一個「專業」，一不小心就把多維的檔次又拔高了許多，同西方媒體的「差距」又縮小了一圈。不過，我懷疑何頻請的老師大都是新華社的，所以才會把篡改事實當做正經的專業訓練。
4。1凌鋒的問題
希望之聲錄音原版：
凌鋒發言：像新華社、中新社發表的『新聞』，你認為大部分是事實呢還是大部分是造謠？
多維篡改版：
問：多維大量登載新華社、中新社和人民日報的消息，但這些消息絕大部分是造謠。
何弼點評：
這可是涉嫌栽贓的嚴重失誤啊。本該何頻回答的問題，卻變成凌鋒的「坦白交代」了，是凌鋒在指責新華社了。多維大量轉載新華社消息，何頻如何能自己說是在轉載謊言呢？把凌鋒用來墊背，好一個渾水摸魚啊！
4。2何頻的回答
希望之聲錄音原版：
何頻回答：哎呀，老林，這麼哎呀，我不能回答了。一與會者：「那就低頭認罪吧！」（眾人大笑）
多維篡改版：（刪去了上述內容）
何弼點評：
為甚麼何頻要栽贓凌鋒？這下明白了，關於新華社是不是造謠，何頻是「不能回答」的。這對於多維，那是立場和根子的問題，老林也太不給何頻面子了。被栽贓，也算咎由自取！
希望之聲錄音原版：
何頻回答：……瞭解中國政府的聲音是主要的，是必需的。
多維篡改版：
何頻回答：……瞭解中國官方的觀點，總是必要的。
何弼點評：
對於「瞭解中國政府」的聲音，多維篡改版把「是主要的」幾個字給刪掉了。在會議現場暴露的緊跟中共的真實感情，怎麼能上網公布於世呢？
希望之聲錄音原版：
何頻回答：我們也一直追蹤法輪功的事情，一直到法輪功自己的媒體非常強大，影響非常大，我們減緩了這方面的報導。
多維篡改版：
何頻回答：後來我們也一直連續追蹤報導，直到法輪功自己的媒體發展起來，宣傳的規模和影響都非常大，我們才減少了這方面的報導。
何弼點評：
「政治」「宣傳」這些詞彙人們通常認為帶有「貶意」。所以，何頻在說他自己時，凡是現場錄音中有「政治」二字的地方，多維篡改版會把「政治」抹掉，顯示他緊隨中共並非搞「政治」；可是，在說法輪功的媒體時，何頻就故意無中生有地加上「宣傳」二字。一刪一加，殺人不見血的本事，天生一個共產主義戰士！
希望之聲錄音原版：
何頻回答：在我們那裡，我相信絕大部分的，包括凌峰先生，……
多維篡改版：
何頻回答：事實上提出這一問題的先生，……
何弼點評：
明明錄音中說的是「凌峰先生」，在多維篡改版上變成了「提出這一問題的先生」，這就是多維的老毛病了，用「有一些學者認為」這種含糊不清的對象來誤導讀者。
5。1鹿青霜（《大紀元時報》副總編輯）的問題
鹿青霜是惟一在多維篡改版中被提到人名和職務的發問者，何頻有甚麼藏在心裏的小九九，就不得而知了。
希望之聲錄音原版：
鹿青霜發言：我剛才要問的一個問題，也是要問何頻先生關於法輪功的報導（眾人笑）。
多維篡改版：
問（《大紀元時報》副總編輯鹿青霜）：我要問一個問題，不知何頻先生是不是會……（記者註：由於聽眾大笑，這段錄音不清晰，無法整理）。
何弼點評：
從現場錄音聽來，人們是在聽完鹿青霜說的一句話後才笑的（要不然，大夥為甚麼而笑？發神經啊？），根本不存在笑聲蓋住鹿青霜發言的問題。而且現場的笑聲根本就是沖何頻而去的，因為他在這之前已經對多維不公正報導法輪功的立場作了辯解，不過難以服眾，所以，鹿青霜一上來「也是要問何頻先生關於法輪功的報導」，大家自然會心而笑了。
多維版本卻來個「由於聽眾大笑，這段錄音不清晰，無法整理」，故意裝出記者在使勁聽錄音的樣子，完全是小兒科的陰謀詭計，用何頻熟悉的江澤民的話講，就是TOOSIMPLE，TOONAIVE了一些。
希望之聲錄音原版：
鹿青霜發言：我讀到一篇文章發表在「觀察」網站上，是一個新聞工作者在美國張秉軍對中共海外滲透的一篇研究報告，題目叫「海外親共媒體受中共領館指揮」。
多維篡改版：
問：《觀察》網站上一個新聞工作者寫的對中共滲透海外中文媒體的研究報告。
何弼點評：
何頻把鹿青霜說的「海外親共媒體受中共領館指揮」隱去，說成「中共滲透海外中文媒體」，看起來差不多，其實是立場問題。前者表示海外親共媒體有配合中共，討好中共的「主動性」嫌疑，後者有中共用陰謀詭計「打入」中文媒體的意思。也就是說吧，就算多維內部有新華社記者，那是中共偷偷打入多維的，不是多維的本意。何頻在這裡的小小改動，就是要達到這麼一種效果，為多維配合中共宣傳作開脫。
5。2何頻的回答
希望之聲錄音原版：
何頻回答：首先我毫無疑問地、沒有任何條件地反對和譴責中國政府對法輪功的鎮壓行為，這是沒有問題的；
多維篡改版：
何頻回答：首先我毫無疑問、沒有任何保留地反對和譴責中國政府對法輪功的非法鎮壓行為；
何弼點評：
這裡多維做了幾個微妙的篡改，但是卻反映多維與何頻在這個特定歷史階段到底扮演著甚麼角色的根本問題。讀者如果聽現場錄音的話，會發現何頻當時在聽眾面前，可謂信勢旦旦，揚言「譴責中國政府對法輪功的鎮壓行為，這是沒有問題的」。可是，在多維篡改版上，「這是沒有問題的」被拋棄了，「沒有任何條件」變成了「沒有任何保留」（那就是有條件的了），細心的讀者還會注意到何頻在「鎮壓」面前加了一個「非法」。我們可不要幻想何頻是在譴責這場鎮壓是「非法」的，「有一種意見認為」（多維常用語，其實，這兒就是我本人的意見），何頻是想向江澤民集團和中共表明他譴責的只是「非法的鎮壓」。如果中共製訂一個甚麼「法律」（那怕是馬後炮），批上「法制」的外衣，那麼，何頻站在中共的立場上看，中共的鎮壓就永遠都是「合法」的了。於是，何頻和多維就能心安理得地轉載大量新華社誹謗攻擊法輪功的文章，就可以心安理得地容忍無數法輪功學員被迫害得家破人亡的事實。何頻在這裡真可謂是「絞盡了腦汁」。
希望之聲錄音原版：
何頻回答：但是另一方面，法輪功是一個比民運組織和人權組織更複雜的社會現象，對他們的很多理念和他們所陳述的事實，是我們真是很難去弄清楚。
多維篡改版：
何頻回答：其次，法輪功比民運有更複雜的背景，對他們的理念等等，我們常人更難弄清楚，
何弼點評：
多維篡改版把何頻親口講出的法輪功學員「他們所陳述的事實」這一句話，徹底刪除，變成「等等」，用意何在？是不是要迴避甚至否認法輪功被迫害的事實？這是討誰的歡心？這句承認「他們所陳述的事實」的話可是何頻當作與會者的面說出來的，為甚麼背後又要刪除？當面一套背後一套？這哪裡還有一個新聞人的樣子？還惶論甚麼「建立一個更廣闊的平臺，讓各種不同的聲音都能在這裡發表」？
希望之聲錄音原版：
何頻回答：海外有很多的中文媒體因此而惹上很多很多的麻煩，法律的訴訟。
多維篡改版：
何頻回答：海外有很多媒體因此而惹上麻煩，陷入法律訴訟。
何弼點評：
錄音中說的是「中文媒體」，多維版把「中文」刪除了，是不是要暗示或者誤導讀者認為西方媒體也同多維一樣攻擊法輪功，說不定也有同法輪功有法律訴訟？好一個暗箭傷人！
希望之聲錄音原版：
何頻回答：比較玫奈惱陸衣抖轡
